《好人寥寥》是一部懸疑驚悚犯罪題材的電影，故事發(fā)生在美國駐古巴關達那摩灣的海軍基地。兩名海軍陸戰(zhàn)隊員被指控殺害了一名士兵，引起了海軍律師和助手的關注。他們發(fā)現(xiàn)被指控的士兵曾舉報過另外兩名士兵，并打算進行庭外協(xié)商。然而，被指控的士兵堅持自己無罪，并聲稱他們的行為是按照上級軍官下達的"紅色條規(guī)"執(zhí)行的。律師團隊開始展開調(diào)查，但基地指揮官成為了這個案件的關鍵人物。律師深知證據(jù)不足，但仍決定追求正義。電影通過扣人心弦的劇情和緊張刺激的場景，展現(xiàn)了一個關于正義和道德的故事。角色們在追求正義的道路上面臨著巨大的困難和挑戰(zhàn)，他們的選擇和決策引發(fā)了觀眾們的思考。這部電影不僅僅是一部普通的法律題材電影，它通過深入探討軍事體系中的權力和道德問題，引發(fā)了觀眾們對社會倫理和道德的思考。影片充滿了懸疑和驚悚的元素，讓觀眾們在觀影過程中體驗到了緊張刺激的情緒。無論是劇情的發(fā)展還是角色的塑造，都展現(xiàn)了導演的才華和故事的深度。《好人寥寥》是一部值得觀看的電影，它將給觀眾們帶來難以忘懷的觀影體驗。

這篇影評可能有劇透

       1993金像獎最佳影片提名，義海雄風（A Few Good Men）是一部軍隊法庭片，如今看來，依然能促人心緒激昂。本片既是庭審與辯論愛好者絕佳的教材，同時也完全能抓住一般觀眾的心。究其原因，除了庭審過程緊張精巧、律師從容鎮(zhèn)定、英姿颯爽外，更核心的因素在于：影片挖掘出了軍隊中模糊的是非標準以及“絕對服從命令”這一鐵律在“戰(zhàn)爭”與“和平”兩種截然不同語境下所產(chǎn)生的尷尬與矛盾。
    故事梗概：一名無法適應軍隊生活的士兵越級寫信給上級，希望調(diào)離關塔納摩的陸戰(zhàn)隊。作為調(diào)離的條件，這位士兵打算揭秘一起非法向境外開槍的事件。此信暴露后引起直屬上司的不滿，上校杰瑟普默認中尉肯特里克動用“紅色軍規(guī)”（即私刑懲罰），而兩名士兵在執(zhí)行過程中卻不慎讓當事人意外死亡。由此引發(fā)了一場事關榮譽、正義和軍隊價值的訟訴案...

#和所有的軍隊故事一般，不同背景的人物構(gòu)成了沖突的核心，所以重點談一下本片的演員和人物分析：

1.湯姆克魯斯 飾 海軍上尉丹尼.凱菲，律師
    凱菲是一個天賦秉異、出生高貴的青年律師，畢業(yè)于哈佛法學院，畢業(yè)后追隨父輩的榮耀進入海軍，混個幾年退役后將會有光明而遠大的前途。因為軍隊并非一個傳統(tǒng)意義上適合嶄露頭角的地方，所以凱菲平時往往熱衷于棒球而非法律。他的父親生前是一個知名大法官，曾判決了著名的黑人女學生入學案（片中影射1954年的“布朗訴托皮卡教育委員會案”：即一名黑人因不能送自己的女兒去附近的白人學校上課，因而狀告市教委并最終勝訴、引起美國種族隔離政策大地震的案例）

2.黛米.摩爾 飾 海軍少校喬安卡洛維，辯方監(jiān)督人
    喬安是一名從事海軍法務工作多年的律師，為人正直，做事認真。片中案件“道森、唐尼謀殺圣地亞哥案”發(fā)生后，政府準備起訴當事人謀殺，喬由于洞察到案中的玄機一心想為當事人辯護，但遭到軍方高層否決——為了讓案件順利完結(jié)，軍方指派了年輕而沒有太多經(jīng)驗的凱菲擔任被告方律師——可是喬依然不折不撓地展開調(diào)查，并最終協(xié)助凱菲進行庭審。

3.凱文培根 飾 海軍上尉杰克羅斯，檢控官
    杰克是一名海軍調(diào)查處的檢控官，負責“道森案”的控訴，他也是一名年輕英明的軍人，和凱菲甚至是好友。杰克務實穩(wěn)重，忠于職守，一方面希望按照高層要求草草結(jié)案，一方面也奉勸凱菲不要冒險擴大案件。在片中杰克似乎是一個平庸的角色，但實際上這樣的人是現(xiàn)實中最為常見：他們城府在心、很少越界，既不輕易挑戰(zhàn)困難，也不會犯太大的錯誤。

4.杰克尼科爾森 飾 海軍陸戰(zhàn)隊上校杰瑟普
    最近發(fā)現(xiàn)，老戲骨尼科爾森的確在80年代及90年代前期有著相當驚人的影響力，怪不得我在90年代買過的一本介紹好萊塢的書中，他被放在了顯要的男星NO.1位置。作為本片的主要反派，杰瑟普表現(xiàn)出豐滿的形象和矛盾的人格，他既是一名功勛不菲的上校，把軍隊的榮耀與責任放在高于上帝的位置（團隊->軍隊->上帝->國家）；同時他又是一名專橫、陰險的人物。道森案可謂意外，但責任大半在他身上，他卻消滅證據(jù)、矢口否認。在法庭上，他振振有詞地抨擊“和平時期的小丑”毀壞了軍隊，但實際上卻在為自己的錯誤找一個冠冕堂皇的借口。這樣的軍官，雖然是美國的丑聞，但強硬的作風在戰(zhàn)爭狀況下卻又是必要的。以此，本片似乎提出了一個十分艱難的疑問：軍隊這種特殊的地方，是非善惡是否能夠模糊不清？長官的命令無論是否正義，下屬都必須聽從嗎？

5.吉弗·莎瑟蘭 飾 海軍陸戰(zhàn)隊中尉喬納森肯特力克
    非常意外地在本片中發(fā)現(xiàn)了小強同志！看看如今星途坦蕩、獨自撐起一部熱劇的小強，當年卻是個反派小角色，不禁在屏幕前莞爾自樂。即便如此，薩瑟蘭在片中的表演絕對可圈可點：中尉肯特里克忠實、果敢，訓練有素，無論從哪個角度看似乎都是一個好軍官。然而正是這樣一個無可挑剔的人，實際上卻成了僵化的軍隊體制下的鄶子手，并且對自己的作為沒有絲毫愧疚感。的確，軍隊不需要弱者，但是作為一個中尉，他沒有保護或鼓勵落后的部下，常常指使下屬動用私刑（雖然是上校的主張），應該說是位非常冷血的角色。

6.當事人道森和唐尼
    演員至今無名故不贅述，但是其表演可嘉，尤其是黑人士官道森，真切地表現(xiàn)出了從迷茫不安到堅定釋然的變化過程。作為一名黑人進入Marine實屬不易，因此也格外珍惜軍隊的榮譽，更不敢違抗命令。因此在中尉肯特里克的指使下，道森帶著小弟唐尼修理了戰(zhàn)友“圣地亞哥”、導致后者病發(fā)死亡。
    事發(fā)后，道森依然天真地認為自己無罪，還滿心希望能夠回到軍隊。而在歷經(jīng)了驚心動魄的庭審過程后，道森似乎悟出了一些真理，他告訴唐尼：“我們確實有罪（以不正當方式傷害），因為我們這樣的人（軍人）本應該保護圣地亞哥啊（弱小的人）！” 在案件塵埃落定之后，下士道森算是領悟了軍隊的高尚真諦——保護弱者，而不是拋棄和欺壓弱者。這或許也是導演編劇希望向世人傳達的一個理想吧，從更高的層面上說，軍隊應該為守護而戰(zhàn)，而不應該去侵略。

7.中校馬修麥金森
    這個角色比較難以理解，交代的筆墨不多，但卻給人留下很深的印象。首先他是除被害人以外，唯一一個死去的角色——用自己閃亮的手槍對著嘴開了一槍。他和被害人的父親有交情，因此被害人死前曾寫信給他，請求調(diào)離關塔納摩。這件事情他處理的不好，導致在上校的默許下、中尉的指使下、道森等人采取的私刑下，造成了被害者意外死亡。這件案子帶來的愧疚感，外加事后他對于軍隊的失望或是對于“老對手”杰瑟普上校的畏懼，使得他走上了自殺之路。——也許他做夢也想不到最后庭審的結(jié)果吧。

#值得注意的看點
（A）

影片提到了美國舉足輕重的著名案件“布朗案”。時隔片中背景30多年、歷經(jīng)了越戰(zhàn)等洗禮，種族歧視依然是美國的重大社會問題。片中的杰瑟普上校和肯特里克中尉似乎都有一點歧視黑人的影子，如上校曾嘲笑凱菲的父親審判了布朗案，稱之為“針對當?shù)鼐用竦囊粓鰝Α保辉谕彆r，上校甚至不是很尊重身為法官的黑人將軍。而中尉則在平常的言談中，也表達過類似傾向。

(B)
90年代是一個精品輩出的年代，那個時代正直美國文化的巔峰時期，而911在某種程度上成為了向下的拐點。將90-99年的奧斯卡金像獎得主同01-09年的一作對比則無比醒目：前者包含了諸如泰坦尼克、勇敢的心、阿甘正傳、辛德勒的名單、沉默的羔羊等，哪一部不是天下影迷耳熟能詳?shù)膫プ?？而后者呢？除了接?0年代的角斗士（00年）、指環(huán)王1（01年）就幾乎沒有什么拿得出手的，像什么撞車、勞無所依之流，真的是不可望90年代之項背??！

本片由三大明星聯(lián)袂出擊，斬獲93年的金像獎最佳影片提名。（當年不慎撞上辛德勒一片）

（C）
微縮版海軍罪案調(diào)查處——和軍方有關的案件，自然全部在軍隊的司法系統(tǒng)內(nèi)完成。

身穿軍官服的阿湯在團隊陪伴下，徹夜攻堅，英姿颯爽，其是一個帥字了得？！這部作品也強化了克魯斯一向光明智慧俊美的形象，經(jīng)過庭審考驗后，其個人內(nèi)心的蛻變更是值得期待！

 

（D）主角一開始給人的形象是怠慢、事不關己的，他的轉(zhuǎn)變過程也是本片的一大潛懸念。

首先是女人的作用，身為上級及監(jiān)督者的黛米摩爾，渾身散發(fā)出正義感與迷人的親和力，換作任何男人都會被感染吧？另外，父輩的榮耀必然激勵了他追尋法律的公正。對擁有聰明才智、年輕氣盛的人來說，沒有什么轉(zhuǎn)變是不可能的。

 

（E）影片重要的價值探討
影片對軍隊的治理提出了反思，非正義的“紅色軍規(guī)”為什么得以存在，當“堅決服從命令”的戰(zhàn)爭鐵律遭遇了和平時期的水土不服，我們又該何去何從？

對于一個瘋狂的社會達爾文主義軍人來說（比如杰瑟普和肯特里克）：弱者是不被同情的，甚至是應該被修理的。這種簡單粗暴的邏輯和納粹又有什么區(qū)別呢？美國軍隊如今的作為，是否多少也有些“修理弱者和弱后民族是天經(jīng)地義”的味道呢？謝天謝地，至少有人懂得反省這樣的思維了，真正的文明社會，是保護"弱者"的社會！而文明社會的軍隊應該追求什么呢？電影中似乎已提到了答案：保護弱者。
    希望美國佬不要把過度的對外戰(zhàn)爭美其名曰保護他國的弱者就好了。哈哈