《理查德·朱維爾的哀歌》是一部根據(jù)真實(shí)事件改編的電影，它涵蓋了傳記、犯罪和劇情元素。故事主要講述了理查德·朱維爾在1996年亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)爆炸案中的經(jīng)歷。朱維爾是一名保安人員，他發(fā)現(xiàn)了炸彈裝置并及時(shí)采取行動(dòng)，拯救了許多人的生命，因此成為了全球的英雄。然而，事情在幾天之內(nèi)發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。朱維爾原本渴望成為一名執(zhí)法者，卻遭受了媒體和公眾的誹謗，甚至成為了聯(lián)邦調(diào)查局的頭號(hào)嫌疑犯。他陷入了前所未有的困境。為了洗脫罪名，朱維爾求助于獨(dú)立律師沃森·布萊恩特，并堅(jiān)定地聲稱自己是無辜的。然而，在為朱維爾辯護(hù)的過程中，布萊恩特發(fā)現(xiàn)自己面對(duì)的是聯(lián)邦調(diào)查局、佐治亞州調(diào)查局和警方的聯(lián)合阻力。他不斷提醒朱維爾不要相信任何試圖毀滅他的人。這使得整個(gè)故事更加扣人心弦，觀眾們也會(huì)隨著劇情的發(fā)展而感受到緊張和懸疑的氛圍?！独聿榈隆ぶ炀S爾的哀歌》是一部令人難以忘懷的電影，它通過真實(shí)事件的改編，展現(xiàn)了一個(gè)普通人面對(duì)巨大困境時(shí)的堅(jiān)持和勇氣。觀眾們將會(huì)被故事中的情感和沖突所吸引，同時(shí)也會(huì)思考社會(huì)對(duì)個(gè)體的輿論和審判的影響。這部電影不僅是一部精彩的影片，更是一次關(guān)于正義和勇氣的思考。

這篇影評(píng)可能有劇透

看了電影后不是很能理解為什么這部電影在頒獎(jiǎng)季沒有什么水花，所以便在網(wǎng)上搜了搜評(píng)論。在爛番茄上，這部電影的媒體評(píng)分只有73%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及《利劍出鞘》等電影。我更疑惑了，于是仔細(xì)看了看這些媒體的評(píng)價(jià)。最終引導(dǎo)我看到了一個(gè)來自亞特蘭大憲章報(bào)對(duì)這部電影的批評(píng)。批評(píng)主要針對(duì)電影中女記者Kathy Scruggs的塑造。這位女記者不折手段的用性交易的方式從FBI探員那里獲取了他們即將對(duì)理查德·朱維爾展開調(diào)查的消息，從而一手導(dǎo)致了朱維爾從“英雄”到“兇手”的噩夢(mèng)之旅。實(shí)際上，大部分對(duì)電影的負(fù)面評(píng)價(jià)都針對(duì)于這個(gè)女記者的形象。我在看電影的時(shí)候已經(jīng)預(yù)感到了，這個(gè)女記者的形象觸犯到了不僅僅是媒體的職業(yè)道德問題，而是已經(jīng)觸犯了目前最敏感的性別政治問題。

這部電影像老爺子的絕大多數(shù)電影一樣以展現(xiàn)事實(shí)真相為中心。所以批評(píng)者不可能不注意到這個(gè)女記者用性交易來獲取信息這一細(xì)節(jié)是否是真的事實(shí)？畢竟人已經(jīng)去世，之前也沒有任何證據(jù)。所以很多批評(píng)者嘲諷這個(gè)電影是“太過戲劇化”的處理了真人真事。有的評(píng)論直接點(diǎn)出了“抹黑女性”。以至于飾演這個(gè)角色的演員奧利維亞·王爾德不得不站出來撇清：她作為一個(gè)演員無法決定和改變劇本的內(nèi)容。個(gè)人覺得老爺子確實(shí)不應(yīng)該在電影里包含這一幕。但同時(shí)也認(rèn)為這可能就是老爺子的一種諷刺。畢竟當(dāng)年FBI在撤銷對(duì)朱維爾的調(diào)查后，朱維爾轉(zhuǎn)頭就控告了包括NBC在內(nèi)的多家媒體，大部分媒體都和他庭外和解了，只有亞特蘭大憲章報(bào)堅(jiān)持認(rèn)為他們的報(bào)道是基于客觀事實(shí)的推論，并沒有捏造和污蔑的地方。所以，一個(gè)FBI內(nèi)部的消息，是怎么被一個(gè)女記者知道的呢？老爺子如此推理，恰如當(dāng)年的記者們通過朱維爾這個(gè)笨拙肥胖還與媽媽合住的單身白人男子形象推論他是兇手一模一樣。其實(shí)這個(gè)電影里處處都是這種嘲諷。因?yàn)橹炀S爾本身就是一個(gè)不完美的小人物，他除了被不公正的對(duì)待外，還有過激的歷史，不交稅和一屋子的槍。即便到了最后FBI找不出任何可以指控他是兇手的證據(jù)，那位FBI的探員還是錚錚有詞的指責(zé)朱維爾：我知道你就是兇手，雖然我沒有證據(jù)，但我知道你就是。那位FBI探員并不仇恨朱維爾，也沒有理由仇恨朱維爾，他只是對(duì)自己深信不疑，這種態(tài)度其實(shí)是大多數(shù)人的寫照。如果最后不是真兇浮出水面，多少人會(huì)一直懷疑朱維爾的清白？

不過亞特蘭大憲章報(bào)的那個(gè)批評(píng)最有意思的其實(shí)是后面的讀者評(píng)論，多達(dá)四百多條。而這四百多條評(píng)論的焦點(diǎn)大部分轉(zhuǎn)向了特朗普。電影里有一句臺(tái)詞提到了"quid pro quo"。這句話最近不要太火。其實(shí)這個(gè)電影的劇本早在幾年前就完成了，電影的拍攝也是在特朗普被彈劾調(diào)查之前就已經(jīng)完工了。但是誰讓老爺子pro特朗普呢？！整個(gè)美國(guó)的媒體都在罵特朗普，老爺子卻說在“希拉里和特朗普之間，他肯定要選特朗普”。這簡(jiǎn)直就是媒體公敵了。就算沒有那個(gè)女記者，估計(jì)老爺子的這個(gè)電影也不會(huì)受到媒體的好評(píng)。但是有了這句臺(tái)詞，媒體又可以推論：老爺子在借電影諷刺民主黨對(duì)特朗普的調(diào)查。其實(shí)個(gè)人認(rèn)為老爺子并非真的支持特朗普，他明確表示過不會(huì)以資金或其它任何形式來支持特朗普，他只是表明在希拉里和特朗普之間，他覺得特朗普至少是比較誠(chéng)實(shí)的。個(gè)人覺得美國(guó)媒體和“言論自由”簡(jiǎn)直就是矛盾的兩級(jí)。鮮有媒體是沒有自己的立場(chǎng)的，但是你不能有和他們對(duì)立的立場(chǎng)。我天天聽崔娃的節(jié)目，這個(gè)節(jié)目的立場(chǎng)不要太鮮明，各種嘲諷丑化特朗普，采訪希拉里各種夸獎(jiǎng)贊美，還要多有傾向性呢？但是你不能批評(píng)媒體不客觀，這是他們的“言論自由”和“政治正確”。

關(guān)于這個(gè)電影，它所產(chǎn)生的真實(shí)背景，以及現(xiàn)在的輿論背景，都讓對(duì)它的討論不可能再是對(duì)電影的討論了。很有意思的是，在瀏覽這些評(píng)論的時(shí)候，我最大的感觸是對(duì)同樣的一個(gè)事物，人與人之間會(huì)有多么多的不同的感受與看法。而我們每一個(gè)人在言說自己的感受時(shí)就在改變事實(shí)的真相，也許下一次的世界大戰(zhàn)真的就是“口水戰(zhàn)”吧。