《少數(shù)派報(bào)告》是一部融合了科幻、驚悚和犯罪元素的電影。故事發(fā)生在一個(gè)科技高度發(fā)達(dá)的世界里，人類發(fā)明了一種名為“先知”的機(jī)器人，它們能夠偵察人類的腦電波，準(zhǔn)確預(yù)測(cè)犯罪企圖。這項(xiàng)技術(shù)使得警方能夠在犯罪發(fā)生之前就將罪犯逮捕并繩之以法。主人公喬恩是犯罪預(yù)防組織的一名主管，他在一次成功阻止了一起雙人命案后開始懷疑這個(gè)完美的預(yù)防犯罪系統(tǒng)中是否隱藏著一些秘密。原來(lái)，判定一個(gè)人是否有殺人企圖需要至少三個(gè)“先知”達(dá)成一致意見。然而，當(dāng)出現(xiàn)分歧時(shí)，系統(tǒng)會(huì)按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出判決。但是，如果最后證明少數(shù)派是正確的，那么少數(shù)派報(bào)告將會(huì)被保密。喬恩醒來(lái)后發(fā)現(xiàn)自己成了昔日同事們追捕的對(duì)象。為了證明自己的清白，他必須找到那份少數(shù)派報(bào)告。這個(gè)任務(wù)對(duì)于喬恩來(lái)說(shuō)充滿了挑戰(zhàn)和危險(xiǎn)，他必須穿越一個(gè)充滿謊言和陰謀的世界，尋找真相并揭開這個(gè)完美系統(tǒng)背后的秘密?！渡贁?shù)派報(bào)告》以其緊湊的劇情和扣人心弦的懸疑元素吸引了觀眾的眼球。湯姆·克魯斯在片中的表演也非常出色，他成功地將喬恩這個(gè)角色的復(fù)雜性和內(nèi)心的掙扎展現(xiàn)得淋漓盡致。影片通過對(duì)科技、道德和人性的思考，引發(fā)了觀眾對(duì)于未來(lái)社會(huì)發(fā)展的思考。它不僅僅是一部富有刺激和驚險(xiǎn)的科幻電影，更是一部引人深思的作品。它讓我們思考人類是否應(yīng)該完全依賴科技來(lái)預(yù)測(cè)和阻止犯罪，以及在這個(gè)過程中是否會(huì)喪失一些重要的價(jià)值觀?？偟膩?lái)說(shuō)，《少數(shù)派報(bào)告》是一部引人入勝的電影，它將科幻、驚悚和犯罪元素巧妙地結(jié)合在一起，給觀眾帶來(lái)了一場(chǎng)扣人心弦的冒險(xiǎn)旅程。它不僅僅是一部娛樂作品，更是一部讓人深思的作品。

如果預(yù)知了未來(lái)因而改變它，我如何還能宣稱已然預(yù)知未來(lái)？
舉例來(lái)說(shuō)，我倘若經(jīng)過某種方式，得知在待會(huì)兒我出門為了肚子打算的時(shí)候，會(huì)在經(jīng)過街邊的檔口被一架史坦威平臺(tái)鋼琴自五樓掉下來(lái)砸成肉泥，于是決定今天晚上就自個(gè)兒煮碗泡面順便在里頭打兩個(gè)蛋解決一餐——雖然略嫌寒酸，但不會(huì)遇上從天而降的平臺(tái)鋼琴。因?yàn)槲抑莱鲩T會(huì)有意外，所以我不出門；因?yàn)槲也怀鲩T，所以意外沒有發(fā)生。但，如果這個(gè)意外沒有發(fā)生，我如何預(yù)測(cè)得到？
《少數(shù)派報(bào)告》故事的主干，其實(shí)就源于這么一個(gè)矛盾情境。
姑且不論斯皮爾伯格在人物設(shè)定上對(duì)于菲利浦·迪克原著小說(shuō)所做的更動(dòng)，《少數(shù)派報(bào)告》的小說(shuō)及電影版本，說(shuō)的都是在近未來(lái)的社會(huì)里，有個(gè)預(yù)防犯罪的機(jī)構(gòu)。這個(gè)機(jī)構(gòu)利用了三個(gè)具有預(yù)知能力、但心智發(fā)展有點(diǎn)問題的異人為基礎(chǔ)，依他們所預(yù)知的內(nèi)容得知某人在某時(shí)于某地將犯下刑案，于是就能夠提前將此人逮捕，防止刑案真正發(fā)生。因尚未犯下的罪行逮捕公民此事是否合理暫且不論，城市里趨近于零的犯罪率其實(shí)已然替這套系統(tǒng)提供了最佳的背書。這個(gè)原因也許是：因?yàn)橐话愎癫⒉粫?huì)知道未來(lái)如何，所以這些預(yù)言異人的預(yù)卜結(jié)果都是正確的，就如同我并不知道頭項(xiàng)上會(huì)掉下一臺(tái)平臺(tái)鋼琴所以還是出門吃飯結(jié)果發(fā)生意外一樣；但如果這些未來(lái)式的罪犯知道了自己將會(huì)犯罪，那么，他們還會(huì)決定犯案嗎？
故事里的主角就面對(duì)了這么一個(gè)狀況。
預(yù)防犯罪機(jī)構(gòu)的核心份子，就發(fā)現(xiàn)自己將會(huì)在若干天之后，殺害一個(gè)同自己素未謀面的人。審判者在剎那之間成為受審人，于是我們有機(jī)會(huì)同主角開始檢視整個(gè)所謂“完美的預(yù)防犯罪系統(tǒng)”，看看這個(gè)系統(tǒng)是否真的如此值得信賴？三份預(yù)言報(bào)告是否總是明白地指出同一件發(fā)生在未來(lái)的刑案？三個(gè)預(yù)視未來(lái)的先知異人是否總是做著相同的噩夢(mèng)？
倘若不是，那我們?cè)撊绾慰创A(yù)言報(bào)告里的相對(duì)少數(shù)？
在電影和小說(shuō)中，三份預(yù)視報(bào)告中都有一份提及，主角不會(huì)殺人；這份少數(shù)報(bào)告，究竟有沒有它存在的價(jià)值？三份預(yù)言報(bào)里的多數(shù)，當(dāng)真就代表了肯定發(fā)生的現(xiàn)實(shí)；而代表少數(shù)的那份報(bào)告，就一定是錯(cuò)誤的預(yù)視結(jié)果？關(guān)于這個(gè)問題，斯皮爾伯格與菲利浦·迪克采取了完全不同敘事焦點(diǎn)，于是產(chǎn)生了完全不同的處理方式。
先來(lái)瞧瞧斯皮爾伯格的電影版本。
少數(shù)報(bào)告是三個(gè)預(yù)知者中最重要的、居領(lǐng)導(dǎo)地位的那人所預(yù)見的未來(lái)。于是主角設(shè)法劫走了這個(gè)預(yù)知者，希望利用她提出這份少數(shù)報(bào)告來(lái)為自己翻案。斯皮爾伯格在故事里摻入大量與親情有關(guān)的元素：主角之所以全心投入預(yù)防犯罪的工作，是因?yàn)樽约旱暮⒆訑?shù)年之前被綁架失蹤，至今下落不明；預(yù)視者之所以獲得預(yù)知能力，是因其上一代的藥癮所致，而關(guān)鍵預(yù)知者一再重覆的噩夢(mèng)，則與自己母親被弒的案件有關(guān)。這些親情元素在劇中糾葛成一團(tuán)，最后在結(jié)局揭曉之后，斯皮爾伯格進(jìn)一步否定了這樣的系統(tǒng)，甚至替三個(gè)預(yù)知者安排了幸福平靜的生活模式。
再看看迪克的小說(shuō)情節(jié)。
三份報(bào)告雖然有兩份的結(jié)果相同，但事實(shí)上每一份都是少數(shù)報(bào)告——結(jié)果相同并不代表過程相同，如果把這個(gè)因素考慮進(jìn)去的話，這三份報(bào)告其實(shí)都是不一樣的。迪克的焦點(diǎn)集中在我們之前提及的矛盾：如果主角知道了自己未來(lái)的罪行，是否還會(huì)照著預(yù)言犯案？第一份報(bào)告里的主角將會(huì)殺人，而第二份預(yù)言報(bào)告將主角得知第一份報(bào)告結(jié)果一事納入考慮，于是得出了主角打算不照第一份報(bào)告的結(jié)果行事、將不會(huì)犯案的決定。在這兩份報(bào)告之后，故事的主角已經(jīng)在種種情節(jié)之中得知了被害者的身份等等原來(lái)所不明白的資訊，于是最后做出殺人的決定。也就是說(shuō)，最初及最末的兩份報(bào)告雖然結(jié)果相同，但通往這個(gè)結(jié)局時(shí)點(diǎn)的過程卻不一樣。迪克雖然提及了政治權(quán)力的傾軋、中年危機(jī)及夫妻感情的猜忌，但并未花費(fèi)太多力氣在這些問題的描寫上頭；他甚至不質(zhì)疑這個(gè)系統(tǒng)，只是聚焦在這個(gè)矛盾的特例上頭。
在斯皮爾伯格的手里，菲利浦·迪克慣寫的臟亂、擁塞、混亂型式近未來(lái)，自然不可能呈現(xiàn)如同雷德利·斯科特的《銀翼殺手》那種潮濕沉悶場(chǎng)景，或者保羅·范赫文的《全面回憶》里那種工業(yè)單調(diào)都市，是故，這不但不是我在意的重點(diǎn)，事實(shí)上我還得承認(rèn)，斯皮爾伯格使用偏藍(lán)灰色清冷色調(diào)還蠻對(duì)我脾胃的。而他一向被批評(píng)的太過商業(yè)手法或者太過濫情表現(xiàn)，我都覺得無(wú)所謂，甚至連最后童話般的結(jié)局場(chǎng)面，我也能勉強(qiáng)忍受，但是似乎他并沒有把題目“Minority Report”處理好。
讀迪克的小說(shuō)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在并不算長(zhǎng)的故事走到結(jié)局時(shí)，迪克回到了“預(yù)知報(bào)告里的少數(shù)”以及“預(yù)知未來(lái)是否會(huì)影響當(dāng)事人的判斷”這兩個(gè)主題頭來(lái)。預(yù)知未來(lái)是否會(huì)影響當(dāng)事人的判斷？答案是肯定的；于是這個(gè)變數(shù)再度回頭影響預(yù)知報(bào)告，三份預(yù)知報(bào)告其實(shí)各自加入了不同的參考值，每一份都是題目所謂的“少數(shù)報(bào)告”。而在電影劇情推衍的進(jìn)程之中，斯皮爾伯格以“少數(shù)報(bào)告其實(shí)出自最關(guān)鍵者之口”的方式處理原來(lái)迪克故事的情節(jié)，再讓預(yù)防犯罪系統(tǒng)的準(zhǔn)確度一次比一次松動(dòng)，最后否定整個(gè)系統(tǒng)——如此動(dòng)作雖大，卻讓我有點(diǎn)無(wú)法滿足。
因?yàn)槲依蠒?huì)想到一些缺漏。
比如說(shuō)：為什么明明知道有某個(gè)預(yù)知者最關(guān)鍵，但卻輕易地舍棄其報(bào)告？如果預(yù)知者的能力有高有低，那么也許他們提出來(lái)的預(yù)言份量就各有輕重，遇到三份預(yù)知報(bào)告內(nèi)容不同時(shí)，是否簡(jiǎn)單地取其大者即可？雖然概數(shù)原則如此，但這事兒可同某人是否得在牢里過下半輩子有關(guān)，如何能夠輕率為之？雖然用了別人的骨架再加進(jìn)自己擅長(zhǎng)的部份，但在經(jīng)營(yíng)自身專長(zhǎng)情節(jié)之余，似乎反而沒把原來(lái)的故事講得完全。簡(jiǎn)而言之，我覺得斯皮爾伯格的故事結(jié)構(gòu)有缺陷，收尾也沒給一個(gè)完整的交代。
但話說(shuō)回來(lái)，電影或者小說(shuō)創(chuàng)作，是否一定要替人性啦、宿命啦、社會(huì)結(jié)構(gòu)等等提出最佳的定義？
我相信，用太大的帽子扣在創(chuàng)作品頭上，都可能是不公平的；創(chuàng)作者對(duì)自己的作品負(fù)責(zé)最要緊——亦即，我的滿足與否，其實(shí)在于故事是否被完整的說(shuō)出來(lái)。在《少數(shù)派報(bào)告》的小說(shuō)里，迪克不提系統(tǒng)是否正確，只提出會(huì)產(chǎn)生矛盾的特例，這種作法似乎比較謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)；而斯皮爾伯格一舉推翻了整個(gè)系統(tǒng)，我們不知道這系統(tǒng)之前到底有過多少誤判的可能？是否有可能在特例之外，這個(gè)系統(tǒng)真如影片剛開始時(shí)宣稱的那么完美？把系統(tǒng)否定了之后，原來(lái)的那些罪犯如何處理？這些疑問讓我在步出電影院的時(shí)候，不得不替這個(gè)故事可惜了起來(lái)，覺得銀幕里的那個(gè)世界似乎在我爽完了就走之后還留下太多爛帳沒有處理。
是的。這是商業(yè)電影似乎很難逃脫的命運(yùn)。
但我相信，不要給不負(fù)責(zé)任的結(jié)果，故事還是能夠找到一個(gè)結(jié)局能夠符合商業(yè)電影的市場(chǎng)考量層面、甚至令更多人滿意的。

這篇影評(píng)有劇透