“做正確的事”斯派克·李在這部電影中強(qiáng)調(diào)了這樣一個(gè)政治哲學(xué)命題。那么什么又是“做正確的事”呢？他沒有做一個(gè)政治層面上的法官，簡(jiǎn)單的做出對(duì)與錯(cuò)的判斷。他更像是一個(gè)道德層面上的檢察官，告訴你種族，暴力，權(quán)力斗爭(zhēng)這些東西的存在，并將它們呈現(xiàn)在觀眾面前，讓觀眾做出自己的判斷。
   有人認(rèn)為“種族主義是資本本身固有危機(jī)的表現(xiàn)”在這部電影中，資本形式是為經(jīng)營(yíng)銷售的經(jīng)濟(jì)實(shí)體即各種商業(yè)店鋪。這些商店均為除黑人以外其他人種：白人黃種人所經(jīng)營(yíng)。在一些黑人看來（如ML）這種商店的商品形式直接與他們的思想形式相關(guān)聯(lián)。影片將焦點(diǎn)集中于薩爾比薩店的比薩。其實(shí)它就是一塊塊普普通通的比薩而已，但是在黑人看來，這一塊塊比薩還承載著一種具有種族意向的“思想形式”。具體來看這種思維形成的原因。
    黑人文化中存在著一種對(duì)“內(nèi)在價(jià)值”的普遍認(rèn)同感。也就是說黑人具有極強(qiáng)的文化認(rèn)同感。他們的文化價(jià)值被使用者廣泛接受。有了一種“文化優(yōu)越感”。（影片中薩爾的比薩店墻上的意大利籍名人照片引來不滿）這種“文化優(yōu)越感”的首要敵人就是以白人文化為代表的強(qiáng)勢(shì)文化。與強(qiáng)勢(shì)文化的沖突讓黑人越發(fā)不能接受這種文化。相反，強(qiáng)勢(shì)文化成員卻很容易接受黑人文化這種亞文化。照片這個(gè)文化符號(hào)在影片中被放大了，與之并列的是壯漢雷迪奧的大錄音機(jī)中播放的黑人音樂。這兩種文化符號(hào)的并置，在其他地區(qū)也許可以和平共處，但是在紐約，在布魯克林，就不是那么容易了。在ML看來照片這種文化符號(hào)是強(qiáng)加給了它的對(duì)象的。而這一切正是因?yàn)樗_而是這家店的主人。他擁有這個(gè)權(quán)利，這樣照片這個(gè)符號(hào)就成了具有多方面所指的一個(gè)概念，照片中的名人并不僅僅是為名人本身。他們被看做了對(duì)黑人文化的一種挑釁。
     斯派克·李并沒有像大部分好萊塢電影一樣，通過環(huán)境與人物在表意上的特殊處理將種族與階級(jí)關(guān)系非政治化。相反，他通過對(duì)環(huán)境的渲染（呈現(xiàn)出黑人街區(qū)的群像與白人商店的個(gè)像），對(duì)人物的刻畫（充滿黑人風(fēng)格的對(duì)白及大量爭(zhēng)吵的橋段）來突顯出種族對(duì)立。又通過警察這一媒介，將這種對(duì)立政治化。他用了一種極其現(xiàn)實(shí)主義的手法來展現(xiàn)種族關(guān)系，這種關(guān)系表征在一個(gè)普普通通的炎炎夏日里，不是平常的不引人注目的平和，更不是日常生活里的無動(dòng)于衷，而是平靜中暗含的矛盾，直至影片最后激烈的仇恨與沖突的大爆發(fā)。 斯派克·李的高明之處呈現(xiàn)在了結(jié)尾。影片的絕大部分充滿了抱怨與爭(zhēng)吵及激烈的音樂。但在最后一刻，當(dāng)這一切都消失的時(shí)候，導(dǎo)演成功地將這一切推向了觀眾，觀眾再也無法要求導(dǎo)演給出明確的答案了，因?yàn)閷?dǎo)演已經(jīng)用沉默表明了他的態(tài)度。
    影片中的暴力問題也很值得探討。在大部分時(shí)間中我們并沒有看到以往電影中與黑人如影隨形的暴力。但這一切的積累，只是為了最后的族群沖突。這次暴力事件的受害人中直接受害人是白人，但雷迪奧的死亡讓黑人也成為了受害者。其實(shí)，暴力事件的發(fā)生讓雙方都成為了輸家。薩爾是個(gè)白人，但是否他就應(yīng)該為種族歧視承擔(dān)責(zé)任？穆奇認(rèn)為是的。但實(shí)際情況是穆奇對(duì)薩爾提供的工作條件不滿在先，在此基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)化為了種族歧視的視角。這次看似強(qiáng)悍的暴力到最后演繹了它的脆弱。警察的集結(jié)而至，最強(qiáng)壯的雷迪奧幾分鐘變成了一具尸體。而這場(chǎng)暴力的結(jié)果呢？只不過是毀掉了一件比薩店。 斯派克·李對(duì)暴力采取了一種在贊成與反對(duì)之間游離的態(tài)度。一方面，不通過暴力無法獲得應(yīng)有的尊重。但另一方面，暴力又無法控制，其結(jié)果往往是兩敗俱傷。
    黑人社區(qū)的群描為我們展示了一個(gè)真實(shí)的黑人的“話語社團(tuán)”。這種只屬于黑人的文化語境下的話語在傳播，被傳播；在生產(chǎn)，被生產(chǎn)；在保管，被保管。形成了一個(gè)封閉的圈子，它嚴(yán)格的控制外人的介入。而這正是黑人文化一個(gè)明顯的缺陷：它缺乏一種包容性。對(duì)于“話語社團(tuán)”之外的其余文化語境的拒斥，讓它顯得有點(diǎn)不近人情。斯派克·李更重要的是為我們呈現(xiàn)了這個(gè)“話語社團(tuán)”內(nèi)部發(fā)言人，話語權(quán)的斗爭(zhēng)。這個(gè)社團(tuán)中有人對(duì)待白人的態(tài)度較友善，但又有人非常極端。影片在這一點(diǎn)上的處理，讓影片更具戲劇性，避免了走向乏味的“生活流”的敘事。極端的如ML，膚色成為了他現(xiàn)實(shí)生活中區(qū)分?jǐn)橙伺笥训奈ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)。態(tài)度友善的如穆奇的妹妹，她與薩爾情投意合。但是他們會(huì)有結(jié)果嗎？斯派克·李在兩年后用《叢林熱》做出了回答。身份的壁壘最終毀掉了一對(duì)愛侶。
    影片中黑人，白人，黃種人他們均被刻畫成同屬下層社會(huì)的一部分。白人與黑人是在一個(gè)相對(duì)平等的地位上來詮釋的。但這種相對(duì)的平等與根深蒂固個(gè)種族歧視放在一起構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)圖景與思想圖景之間的矛盾?，F(xiàn)實(shí)中的平等被思想扭曲成了一種不平等。當(dāng)黑人們疾呼取消種族歧視時(shí)，其實(shí)，他們才是種族歧視觀念最頑固的守衛(wèi)者。本來平等的工作，在他們看來成了剝削和壓迫。穆奇，ML們，你們是不是太敏感了？斯派克·李拒絕了一個(gè)速寫式的故事，創(chuàng)造了一個(gè)更真實(shí)，更令人深思的全景式的神話。
    作為視馬爾科姆為其“精神教父”的斯派克·李，在他的影片中馬爾科姆從未離開?！毒謨?nèi)人》《25小時(shí)》這些看似與此無關(guān)的作品，也潛含著馬爾科姆愿拋開膚色種族差異，尋求交流可能性的努力。1992年，他更實(shí)用一部傳記電影向自己的偶像致敬。當(dāng)然，在像《為所應(yīng)為》這樣的探討種族問題的電影中更是少不了馬爾科姆。影片結(jié)尾引用文字與照片的具象，與影片中情節(jié)與對(duì)白的抽象讓我們看到了一個(gè)無所不在的馬爾科姆。
    馬爾科姆對(duì)黑人身份的認(rèn)識(shí)源于他的一系列悲慘遭遇。這同時(shí)也是美國(guó)黑人生活中經(jīng)常出現(xiàn)的：暴力犯罪，牢獄之災(zāi)。馬爾科姆短暫的一生是為黑人自救的一生。他與馬丁路德金一樣被暗殺，卻無法與金享有一樣的政治地位。他被自己的同胞攻擊，謾罵。他不是一個(gè)“我有一個(gè)夢(mèng)想”的理想主義者；他是一個(gè)“我們不能等待自由”的社會(huì)實(shí)踐家。斯派克·李從馬爾科姆身上找到了未來：交流，溝通，合作，真誠。暴力事件的發(fā)生均是由于交流，溝通出現(xiàn)了問題。你不能指望每個(gè)人擁有同樣的能力，才干，優(yōu)勢(shì)。人生而平等，告別了政治的烏托邦，它就只是一句空話。那么，后天的平等要怎樣去創(chuàng)造呢？暴力還是溝通？這真是一個(gè)悖論嗎？
    馬爾科姆說：“錯(cuò)了就是錯(cuò)了，不管是誰做的，還是誰說的?！彼古煽恕だ钫f：“做正確的事”。對(duì)錯(cuò)之隔，也許真的只是在毫厘之間。

這篇影評(píng)有劇透