看了電影，又看了果戈理的原著，看的是英文翻譯，因為我很可惜不懂俄語，但翻譯的很不錯。對照下來，深有感觸。

小說和由此改編的電影講述的是十七世紀(jì)時候原來與波蘭立陶宛聯(lián)盟為盟友的哥薩克國，所謂的Zaporizhian Sich 抗拒波蘭的戰(zhàn)爭故事。果戈理的小說中，已經(jīng)有了俄羅斯民族主義的色彩，與歷史史實有出入。因為哥薩克國被并入俄羅斯是以后的事情，他們在小說和電影中聲稱為俄羅斯而戰(zhàn)，是沒有歷史基礎(chǔ)的。但果戈理生活的19世紀(jì)，是浪漫民族主義興起的時代，所以，情有可原。但那時的民族主義，還沒有蛻變成為二十世紀(jì)的大國主義，集體主義，還具有不少人文，人性的色彩。

在我只看了電影，還沒有看果戈理的小說的時候，我不禁又對這部電影的動機產(chǎn)生了懷疑。到底，這又是俄羅斯官方贊助的片子。這是否又是在推行泛斯拉夫主義，俄羅斯大國政策呢？還有是片中東正教和天主教這么對立的態(tài)度，好像天主教不是基督教似地，這個態(tài)度讓我反感。但是，片子是很有氣勢的，就算你不同意，你都要被哥薩克的英雄氣概而深深感觸。

片中惱人的是他的次子Andrii怎么一切不顧地為了愛情放棄對父兄和同伴的忠誠，這有損他的英雄形象。但他又不是一個反面英雄的角色。這個人物塑造的有點矛盾。

片中，演的最好的是父親老Bulba，據(jù)說，他是烏克蘭前文化部部長，有點意思。

看了原著之后，感嘆電影的表現(xiàn)手法與文學(xué)手法的不同，在某些方面，與文學(xué)相比，受到局限。小說中對Andrii形象塑造的很成功，對他動機解釋的讓人心服神服，而且，那沒有片中他母親被殺害的一個細(xì)節(jié)，這樣，就使得他的決定并不像片中那樣讓人嘆惋。

片中也沒有充分體現(xiàn)哥薩克人對波蘭居民的摧殘，的確是有些場面，但沒有直接地體現(xiàn)他們的野蠻，這是很欠缺的一面，因為哥薩克的特點沒有被體現(xiàn)出來，對理解哥薩克歷史這一點是很重要的。片中，哥薩克就成為了愛國英雄，其實，哥薩克起家是由一群無法無天的漢子組成的，聯(lián)合他們的是東正教，所以，宗教的意義在這主要是來統(tǒng)一來自各方，不同民族的人，而不是靈修，道德，主要起到是一種社會作用，這也解釋了為什么他們沒有想到天主教同樣是基督教，而是把天主教當(dāng)做是穆斯林教一樣對待。

去除這樣不足，這部電影是一個近乎完美的把文學(xué)作品搬上熒幕的例子。這是俄羅斯電影界所擅長的，六十年代的《戰(zhàn)爭與和平》就是一個重要的先例。美國是無法做到這一點的，1962年好萊塢和南斯拉夫合拍的同名影片《Taras Bulba》沒有做到這一點。

總結(jié)一下我的文學(xué)與電影的對比：對果戈理來說，英雄就是英雄，不需要所謂的Ideology，勇氣和冒險精神就是塑造英雄的前提，而俄羅斯這21世紀(jì)的片子中，英雄是要具有正確思想和動機才能被稱為英雄。文學(xué)中哥薩克雖然提到很多次東正教和俄羅斯，但其實，這些都是他們自我定義的概念，而不是真的人屈服于大集體主義了。但影片的敘述，難以逃脫這些框架?？赡苁且驗槲覀儸F(xiàn)代人就是這樣理解民族，國家的吧。

無論如何，這是一部絕對好的影片。讓我好奇的是，波蘭人看了這個片子后，會怎么想？

這篇影評有劇透