在MTIME上為《庇護(hù)我》這部影片打分時(shí)，我有些躊躇，最后決定只打了五分。打五分并非因?yàn)榇似牡貌缓茫瑑H僅是因?yàn)樵撈憩F(xiàn)出的意識(shí)讓我不喜歡，我認(rèn)為這是一部反映了現(xiàn)實(shí)、能引人以思考的電影，同時(shí)也是一部意識(shí)不良的作品。
    電影的題材是目前影壇比較熱門(mén)的移民題材，是寫(xiě)一個(gè)摩洛哥的少年非法進(jìn)入意大利的故事。穆斯林移民進(jìn)入歐盟，大概漸成趨勢(shì)吧，最近一段時(shí)間看過(guò)好幾部反映這方面內(nèi)容的電影。該片描寫(xiě)的是少年進(jìn)入意大利之后的生存狀態(tài)及與當(dāng)?shù)厝岁P(guān)系，導(dǎo)演將安尼斯放置于一對(duì)意大利女性同性戀家庭里，通過(guò)他與這兩個(gè)女人的互動(dòng)，來(lái)反映移民帶入的艱難。導(dǎo)演很聰明，這樣確實(shí)讓故事更具沖突性，更有懸念，也摻入了情感的因素。
    影片到此時(shí)，應(yīng)該說(shuō)拍得還是很成功的，有懸念，也有趣味，讓觀(guān)眾對(duì)于意大利的非法移民有了一些了解。劇中人物的沖突也是合理的，安尼斯對(duì)于瑪拉的愛(ài)是符合人性的，瑪拉對(duì)于安尼斯的進(jìn)一步要求拒絕也是合乎邏輯的，而安娜趕走安尼斯當(dāng)然也是出于人性。也就是說(shuō)，只要在此情境之中，不管他的種族，也不論他的階層，都會(huì)很自然地做出同樣的反應(yīng)，這就是人性。出于人性的一切其實(shí)都是合理而無(wú)可指責(zé)的，如果影片從人性的高度來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題，那么影片就會(huì)深刻得多，而不會(huì)流于浮淺。不過(guò)，導(dǎo)演在此時(shí)卻又以社會(huì)批判的眼光來(lái)看待問(wèn)題，將人性撇在了一邊。他借瑪拉之口向以安娜所代表的意大利有錢(qián)階層進(jìn)行指責(zé)：你們總是一只手給予，而另一只手索回。在這里，導(dǎo)演表達(dá)出了電影的主旨，即安尼斯的悲劇是由這些冷漠的歐盟發(fā)達(dá)國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)造成的。導(dǎo)演也在此暗喻了不發(fā)達(dá)國(guó)家的苦難系由發(fā)達(dá)國(guó)家所造就。這就有些過(guò)火了，而且違背了故事本身的邏輯。導(dǎo)演最后用兩個(gè)意象來(lái)強(qiáng)化他的批判：一是安尼斯在野外奔跑，逃避著警察的追捕，他的命運(yùn)注定很悲慘，是否意味著他帶著美好的愿望來(lái)到發(fā)達(dá)國(guó)家，但最后卻是或死于槍殺或被遣送；代表工人階級(jí)的瑪拉在痛快地指責(zé)之后，然后離開(kāi)了安娜，也即與資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行決裂，因?yàn)樗墓び讯急唤夤?，而她僅僅因?yàn)槭前材鹊耐踊锇槎庥谶@樣的命運(yùn)。
    原諒我在此文中以政治和道德的眼光來(lái)解讀此劇，并且使用了意識(shí)不良這樣的判斷。其實(shí)我一向認(rèn)為，電影就是電影，它可以用來(lái)表現(xiàn)政治表現(xiàn)道德，但導(dǎo)演不能將其用作政治或者道德的工具，并以這種工具來(lái)宣傳自己的主張。因?yàn)殡娪氨旧砭褪敲嫦蛩写蟊姷?，而非僅僅面向某些階層某些人群，你的道德判斷應(yīng)該與大多數(shù)人的口味相一致，而非特立獨(dú)行，它與書(shū)籍不一樣。我認(rèn)為強(qiáng)加于影片中人物的政治標(biāo)簽，就是一種不良意識(shí)，這種不良意識(shí)實(shí)際上就是對(duì)觀(guān)眾的強(qiáng)奸。而且，我一向認(rèn)為，決定一切的是人性，而非所謂的政治或者經(jīng)濟(jì)地位。當(dāng)然，這些外在的條件可能會(huì)影響著他們的判斷，影響著他們的命運(yùn)，但最根本的卻是人性。脫離人性而去高談什么政治與道德，那是徒勞無(wú)功且是可笑的。此片就是一個(gè)例子。

這篇影評(píng)有劇透