這篇影評(píng)可能有劇透

　　這是一場(chǎng)美國(guó)整個(gè)新聞界對(duì)政府的一場(chǎng)總體對(duì)抗，也因此導(dǎo)致了全美范圍內(nèi)的反戰(zhàn)潮，促使美國(guó)政府不得不徹底結(jié)束越南戰(zhàn)爭(zhēng)。
　　此案圍繞著是否公開發(fā)表五角大樓秘密文件的爭(zhēng)議，展開了緊張、快速而幾度反復(fù)的司法較量。這一案子的實(shí)質(zhì)是，面臨新聞自由和國(guó)家安全的兩難處境，報(bào)紙和政府之間應(yīng)該怎樣分割權(quán)力，服從怎樣的游戲規(guī)則。對(duì)于我們來說，饒有意味的是，當(dāng)年的報(bào)紙從業(yè)人員，記者編輯和發(fā)行者們，是根據(jù)什么信念，堅(jiān)持要發(fā)表政府規(guī)定的秘密文件；而聯(lián)邦司法分支的法官們，直到最高法院的大法官，又是根據(jù)什么法律觀念和邏輯，最終做出對(duì)報(bào)紙有利的判決。這場(chǎng)官司很有美國(guó)特色，這些關(guān)鍵的理念和運(yùn)作，在一定程度上具有普遍的意義。

五角大樓文件


　　說到五角大樓文件，不能不說到六十年代涉入越南戰(zhàn)爭(zhēng)最深的一個(gè)人，美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)麥克納馬拉。從肯尼迪到約翰遜，麥克納馬拉參與了美國(guó)這一時(shí)期越南戰(zhàn)爭(zhēng)政策制定的全過程。然而從1967年開始，麥克納馬拉對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的激情開始消退。但是，美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器已經(jīng)在他自己先前的參與推動(dòng)下高速運(yùn)轉(zhuǎn)，想讓它停下，一時(shí)也做不到。就是在這樣的形勢(shì)下，國(guó)防部長(zhǎng)麥克納馬拉想全面地檢討當(dāng)前的政策到底是怎樣形成和演變過來的。他沒有經(jīng)過總統(tǒng)和國(guó)務(wù)卿，就在自己管轄的國(guó)防部?jī)?nèi)，搞了一個(gè)“越戰(zhàn)歷史專題組”。
　　麥克納馬拉要這個(gè)專題組全面地收集美國(guó)幾十年來對(duì)越南和印度支那政策的資料，分類編輯匯總，要求“包羅萬象并且客觀”。這個(gè)工作最終動(dòng)員了幾十個(gè)優(yōu)秀工作人員，用了將近兩年的時(shí)間。直到1969年6月，越戰(zhàn)歷史專題組才搞出了它的最終報(bào)告，總共7000頁的文件，匯編成洋洋大觀的47卷。這就是后來被稱為“五角大樓文件”的越戰(zhàn)歷史文件。對(duì)于反戰(zhàn)的人來說，這套由國(guó)防部自己編纂的文件所展示的美國(guó)對(duì)越關(guān)系全貌，證明美國(guó)的行政部門，幾十年來策劃和實(shí)施了一場(chǎng)在道義上站不住腳的戰(zhàn)爭(zhēng)。
　　1969年6月，越戰(zhàn)歷史專題組兩年的心血終于印成裝訂，一共只印了15套，全部編號(hào)，列為最高機(jī)密級(jí)別。兩套送往國(guó)家檔案館。兩套送往國(guó)務(wù)院。兩套送往著名的民間智囊機(jī)構(gòu)蘭德公司，一套送往它在加州圣莫尼卡的總部，另一套送往它在首都華盛頓的分部。可就是這送往蘭德公司的五角大樓文件，引出了后來的故事。

艾爾斯伯格


　　因?yàn)楦叨葯C(jī)密、流傳范圍極小，還因?yàn)樗笱?00頁，十分枯燥，所以所謂的五角大樓文件，真正讀過的人其實(shí)寥寥無幾。除了項(xiàng)目負(fù)責(zé)人蓋爾勃以外，只有一個(gè)人是認(rèn)真讀了的，這個(gè)人叫丹尼爾·艾爾斯伯格。
　　1967年下半年，艾爾斯伯格以蘭德公司雇員的身份參與了越戰(zhàn)歷史專題組的工作。共和黨的尼克松當(dāng)選以后，他新任命的國(guó)家安全顧問亨利·基辛格，要求蘭德公司分析一下美國(guó)對(duì)越政策所有可能的選擇。蘭德公司的頭頭推薦了艾爾斯伯格。他為基辛格起草了一份全方位的方案清單。這份清單包括所有能夠想到的方案。艾爾斯伯格本人向基辛格推銷的想法是，美國(guó)必須爭(zhēng)取通過和平談判來結(jié)束越南問題。而基辛格把方案清單轉(zhuǎn)交給國(guó)家安全委員會(huì)時(shí)，刪去了其中從越南全部撤出這一方案。
　　艾爾斯伯格感覺，他自己的觀點(diǎn)，像泥牛入海，無聲無息。1969年春，五角大樓文件剛好完工，送到了蘭德公司。于是他利用在蘭德公司護(hù)送和保管五角大樓文件的機(jī)會(huì)，苦讀這套文件。
　　以前他對(duì)越戰(zhàn)的置疑更多集中在美國(guó)的國(guó)家利益，主要立論是美國(guó)在越南的軍事卷入不可能成功，偏于決策衡量?，F(xiàn)在，他的反戰(zhàn)立場(chǎng)則更多地集中在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)越南和美國(guó)造成的人道災(zāi)難和社會(huì)問題。他覺得自己應(yīng)該有所動(dòng)作。可是他能夠做什么呢？直接向行政決策者發(fā)表觀點(diǎn)，他已經(jīng)做了，似乎沒有用。
　　下一步，他很自然地想到，要向國(guó)會(huì)喊話。艾爾斯伯格準(zhǔn)備通過聯(lián)邦政府立法分支對(duì)行政分支的權(quán)力制衡，來促使政府改變對(duì)越政策。
　　他開始尋找國(guó)會(huì)里有可能聽進(jìn)他意見的人物。他的主要對(duì)象是聯(lián)邦參議員J·W·富布萊特，當(dāng)時(shí)的參議院外交關(guān)系委員會(huì)主席，也是一個(gè)主張從越南撤軍的議員。富布萊特考慮到這樣做違法泄密，要負(fù)法律責(zé)任，拒絕了在國(guó)會(huì)公開這份文件的要求。國(guó)會(huì)這條路不通，下一條路就是新聞界了。

紐約時(shí)報(bào)


　　艾爾斯伯格找到了紐約時(shí)報(bào)華盛頓分部的尼爾·希漢。希漢是新聞界報(bào)道越戰(zhàn)的一個(gè)名記者。1971年春天，艾爾斯伯格交給希漢幾千頁五角大樓復(fù)印件。紐約時(shí)報(bào)的外交新聞編輯格林菲特和總編羅森塔爾的初步想法是，在紐約時(shí)報(bào)連續(xù)報(bào)道，每天十到十二個(gè)版面。
　　而紐約時(shí)報(bào)的發(fā)行人蘇爾茨伯格一直到4月底才知道有這么回事。他和幾位總裁副總裁一通氣，首先想到的是，這批機(jī)密文件數(shù)量如此龐大，不是經(jīng)官方途徑而來，必須考慮以后在法庭上如何應(yīng)對(duì)。
　　就在準(zhǔn)備的過程中，紐約時(shí)報(bào)內(nèi)部對(duì)要不要發(fā)表五角大樓文件產(chǎn)生了分歧和爭(zhēng)論。
　　哈定·班克羅夫特是紐約時(shí)報(bào)內(nèi)實(shí)際權(quán)力僅次于蘇爾茨伯格的第二位人物。他認(rèn)為，公開發(fā)表五角大樓文件會(huì)使美國(guó)的外交談判代表處于不利。而副總裁J·萊斯頓堅(jiān)決主張發(fā)表。最后，一直到紐約時(shí)報(bào)發(fā)表五角大樓文件系列的前兩天，發(fā)行人蘇爾茨伯格才最終決定，搞一個(gè)連續(xù)十天的系列，每天六個(gè)版面，由著名記者希漢的文章打頭，然后是選擇發(fā)表的五角大樓關(guān)鍵文件。1971年5月13日，星期天，紐約時(shí)報(bào)開始連續(xù)刊載五角大樓文件。

第一個(gè)禁制令


　　紐約時(shí)報(bào)的五角大樓文件系列，選在星期天刊登第一期，是一種策略。因?yàn)橹苣┱賳T都在家里，政府部門的反應(yīng)就慢一拍。當(dāng)然，國(guó)防部立即就警覺起來了，可是它什么也做不了。國(guó)防部不能對(duì)國(guó)內(nèi)的事務(wù)隨便說三道四。國(guó)防部只得通知司法部，告之利害，讓司法部來對(duì)付這件事情。星期一下午，國(guó)防部給司法部送來一份關(guān)于五角大樓文件的備忘錄。于是司法部立即研究是不是要采取法律行動(dòng)。
　　星期一晚上，司法部長(zhǎng)米歇爾給紐約時(shí)報(bào)發(fā)了一份電報(bào)。要求紐約時(shí)報(bào)停止發(fā)表這類文件，并把文件歸還國(guó)防部。這一消息在紐約時(shí)報(bào)鬧翻了天。一些人認(rèn)為，繼續(xù)發(fā)表，后果將無法預(yù)見。另一些人擔(dān)心，如果停止發(fā)表，就給公眾以紐約時(shí)報(bào)屈服于政府壓力的印象。
　　這時(shí)，總編羅森塔爾堅(jiān)持，發(fā)行人蘇爾茨伯格才能最后作決定。蘇爾茨伯格正在倫敦。電話那頭蘇爾茨伯格沉思良久，隨即發(fā)出繼續(xù)發(fā)表第三期的決定。編輯迅速地起草了一個(gè)聲明，發(fā)還給司法部，并且向公眾發(fā)表。聲明說，紐約時(shí)報(bào)拒絕司法部長(zhǎng)的要求，相信民眾對(duì)此系列報(bào)道中的資料的知情，是符合這個(gè)國(guó)家人民的利益的。
　　6月15日，星期二，紐約時(shí)報(bào)發(fā)表了希漢的系列報(bào)道第三期：越南檔案———研究揭示約翰遜怎樣秘密開辟通向地面戰(zhàn)爭(zhēng)的道路。
　　同時(shí)，紐約時(shí)報(bào)找來耶魯?shù)姆山淌趤啔v山大·比蓋爾作為律師，等待上庭。法庭辯論是簡(jiǎn)短的。司法部代表指控說，這樣發(fā)表國(guó)防部秘密文件，會(huì)嚴(yán)重傷害美國(guó)的外交關(guān)系和國(guó)家利益，所以，至少法庭應(yīng)該命令紐約時(shí)報(bào)稍微延遲發(fā)表五角大樓文件，等法庭進(jìn)一步聽證以后再?zèng)Q定。紐約時(shí)報(bào)代表比蓋爾則反對(duì)這種說法，說這是一個(gè)經(jīng)典的“預(yù)檢”措施。在美國(guó)，對(duì)出版物內(nèi)容作“預(yù)檢”，是違法的。
　　法官發(fā)出了一個(gè)法庭禁制令，認(rèn)為紐約時(shí)報(bào)延遲發(fā)表所可能帶來的傷害，比不上繼續(xù)發(fā)表秘密文件可能對(duì)美國(guó)政府造成的傷害。但是法官要求星期五上午再開庭聽證。
　　新聞業(yè)的權(quán)利和政府的保密，兩者之間如何平衡，這始終是一個(gè)問題。美國(guó)新聞制度的游戲規(guī)則是，如果媒體觸犯法律，確實(shí)泄密而損害了國(guó)家利益，政府是可以起訴追求法律責(zé)任的，可是這必須是在媒體確實(shí)發(fā)表了違法泄密的東西以后。這是一種事后追訴懲罰的制度。但是政府不可以有禁止報(bào)紙發(fā)表消息的動(dòng)作，即不可以搞“預(yù)檢”。
　　紐約時(shí)報(bào)的五角大樓文件的特點(diǎn)是系列報(bào)道，已經(jīng)發(fā)表了一部分，還有一部分即將發(fā)表。司法部讓法庭發(fā)布禁制令，來阻擋紐約時(shí)報(bào)繼續(xù)公布政府秘密。這就相當(dāng)于預(yù)檢或預(yù)禁的措施。

華盛頓郵報(bào)


　　聯(lián)邦法庭法官古爾芬的禁制令，命令紐約時(shí)報(bào)暫停刊登五角大樓文件，等待進(jìn)一步聽證。于是，1976年6月16日星期三的紐約時(shí)報(bào)，在原來要刊登第四期五角大樓文件的地方，刊登了一條新聞，大標(biāo)題是：應(yīng)美國(guó)政府申請(qǐng)，法官下令紐約時(shí)報(bào)停止刊登越戰(zhàn)文件，等待聽證。
　　艾爾斯伯格看到這段新聞，感到失望和憤怒。把這套政府秘密文件轟出來，他就是要造成影響，形成壓力，從而迫使政府結(jié)束越南戰(zhàn)爭(zhēng)。然而紐約時(shí)報(bào)屈服得太容易，即使不敢公開譴責(zé)法官的命令，至少可以在報(bào)紙上開個(gè)天窗，表示不滿。在這樣的情況下，他決定再找其他媒體單位。
　　在這短短的幾天里，最受震動(dòng)的，是紐約時(shí)報(bào)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，華盛頓郵報(bào)。手里沒有五角大樓文件，他們?cè)谶@個(gè)競(jìng)賽中注定是要輸給紐約時(shí)報(bào)了。按照?qǐng)?bào)界和通訊社的規(guī)矩，各家報(bào)紙?jiān)诎媸脚哦ǜ队〉臅r(shí)候就要發(fā)一份給美聯(lián)社。其他報(bào)紙可以從美聯(lián)社取得別的報(bào)紙的樣本，而不必等到報(bào)紙?jiān)谟∷C(jī)上印出來。華盛頓郵報(bào)唯一可以做的是，忍辱負(fù)重，從美聯(lián)社盡早取得紐約時(shí)報(bào)的樣報(bào)，然后根據(jù)紐約時(shí)報(bào)發(fā)表的文件，再加上自己掌握的背景資料，“改寫”成自己的報(bào)道，以滿足自己的讀者群對(duì)這一消息的知情需求。
　　這種常規(guī)做法，在外人看來也可以了。但在報(bào)業(yè)同行看來，這無異于承認(rèn)自己淪為二流。這對(duì)于華盛頓郵報(bào)的編輯同仁來說，真是奇恥大辱?？墒撬麄冇植坏貌贿@樣做。就像華盛頓郵報(bào)的一位執(zhí)行編輯不無夸張地形容的：“我們一邊做，一邊抱頭痛哭?！?br>　　現(xiàn)在唯一的辦法就是也搞到同樣分量的文件或消息。華盛頓郵報(bào)的副總編巴迪建熟悉新聞界人事。巴迪建立即設(shè)法聯(lián)系艾爾斯伯格，奇怪的是總找不到。一直到6月16日星期三晚上。巴迪建接到自稱艾爾斯伯格的朋友的電話，要求巴迪建到外面找個(gè)公用電話打回去。巴迪建理解這是怕竊聽。他在黑乎乎的馬路上找了個(gè)投幣電話打過去，在明確表示華盛頓郵報(bào)有興趣發(fā)表五角大樓文件以后。然后，艾爾斯伯格說出了一個(gè)復(fù)雜的安排，象地下黨接頭一樣。艾爾斯伯格要巴迪建當(dāng)夜從華盛頓飛波士頓。
　　巴迪建立即回到報(bào)社。執(zhí)行總編布萊德利那天不在，當(dāng)家的是一個(gè)叫帕特森的總編。他們倆并排坐著商量，裝的若無其事的樣子。巴迪建問：如果我今夜弄到一捆五角大樓文件，我們會(huì)不會(huì)在星期五就發(fā)表？這時(shí)候是星期三的夜里。帕特森沉思良久，開口答道：會(huì)！去弄來！在機(jī)場(chǎng)，巴迪建打電話給執(zhí)行總編布萊德利。他的回答是：如果華盛頓郵報(bào)不肯發(fā)表，就請(qǐng)他們另外找一個(gè)執(zhí)行總編吧。
　　巴迪建半夜下了飛機(jī)，經(jīng)過一段復(fù)雜的接頭和轉(zhuǎn)換，終于拿到了艾爾斯伯格打算給他的東西，那是一大堆復(fù)印的紙。這些紙裝在一個(gè)大紙版箱里。他臨時(shí)向旅館帳臺(tái)要了一根別人用來拴狗的繩子，把紙版箱好歹捆一捆。馬不停蹄，打道回府。
　　這一天，是艾爾斯伯格轉(zhuǎn)入地下生活的第12天。也就是在這一天，聯(lián)邦調(diào)查局發(fā)出通知，泄漏五角大樓文件的人，叫艾爾斯伯格。
　　巴迪建回到華盛頓，已經(jīng)是6月17日星期四的凌晨，他在機(jī)場(chǎng)就打電話給總編布萊德利：“東西到手了”。布萊德利非常激動(dòng)，要巴迪建直接去他家。他們要討論，怎樣處理這批五角大樓文件。
　　華盛頓郵報(bào)面臨的法律問題在于，紐約的聯(lián)邦法庭已經(jīng)對(duì)紐約時(shí)報(bào)發(fā)出了暫停發(fā)表的禁制令。如果華盛頓郵報(bào)堅(jiān)持發(fā)表，可能被解釋為對(duì)抗法律。但是反過來說，正因?yàn)橛辛诉@個(gè)禁制令，華盛頓郵報(bào)參與發(fā)表文件，就在捍衛(wèi)新聞自由的抗?fàn)幹?，走到了前列?br>　　第二天，星期五，華盛頓郵報(bào)發(fā)表記者羅伯茨的報(bào)道，通欄大標(biāo)題是：五角大樓文件披露美國(guó)在54年企圖推遲越南選舉。在大標(biāo)題上面是小字：系列報(bào)道第一期。

法庭較量


　　華盛頓郵報(bào)正在馬不停蹄地準(zhǔn)備第二期系列報(bào)道，報(bào)社里充斥著一種興奮和擔(dān)心。他們等待著司法部的行動(dòng)。
　　星期五下午三點(diǎn)，華盛頓郵報(bào)執(zhí)行總編布萊德利接到了司法部副部長(zhǎng)蘭奎斯特的電話。蘭奎斯特的電話是傳達(dá)司法部長(zhǎng)的通知，其內(nèi)容和語句一字不差地重復(fù)了幾天前司法部給紐約時(shí)報(bào)的電報(bào)。布萊德利回答說，華盛頓郵報(bào)將照發(fā)不誤。
　　只有上法庭了。法官格賽爾年輕的時(shí)候?yàn)榧~約時(shí)報(bào)做過半職的通訊員，熟悉美國(guó)新聞界的情況。華盛頓郵報(bào)的律師克拉克請(qǐng)求法官，完全根據(jù)憲法第一修正案的新聞自由來做出決定。法官格賽爾退到他的法官室，45分鐘后的8點(diǎn)零5分，回到法庭。法官格賽爾宣布：美國(guó)的歷史支持憲法第一修正案保障的完全徹底的新聞自由。
　　司法部立即向聯(lián)邦上訴法院上訴。等到上訴法院三位法官的來到，辯論在晚上9點(diǎn)45分開始。辯論聽證進(jìn)行了45分鐘。法官們要決定的是，是否應(yīng)該推翻法官格賽爾的裁定，讓司法部有機(jī)會(huì)在下級(jí)法庭的進(jìn)一步聽證上證明他們的理由。
　　三位法官退到會(huì)議室去商議。10點(diǎn)43分，第一份報(bào)紙送到街頭。在這期報(bào)紙上，報(bào)道了根據(jù)五角大樓文件而披露的約翰遜總統(tǒng)關(guān)于暫停轟炸的決策是怎樣出來的。最后，夜間1點(diǎn)20分，三位法官2比1推翻法官格賽爾的決定，立即命令華盛頓郵報(bào)停止。
　　消息立即通過電話通知華盛頓郵報(bào)?？墒窃谏显V庭耽擱的這一段時(shí)間里，已經(jīng)有幾千份郵報(bào)印好并送上了街頭。這時(shí)候，律師立即要求上訴庭對(duì)裁決做出澄清：你們說的“立即停止發(fā)表”到底是什么意思。法官們只好馬上做出澄清：既然第二期已經(jīng)上街，這個(gè)命令只適用于第二期以后要發(fā)表的報(bào)道。
　　第二天，三位上訴庭法官為昨晚的裁決做出說明。裁決書要求法官格賽爾在下星期一主持再一次聽證。華盛頓郵報(bào)的記者在聽證會(huì)上作證，用親身經(jīng)歷告訴法庭，記者和編輯對(duì)“秘密”的性質(zhì)做出的判斷，比之政府官員對(duì)文件的分類更符合實(shí)際。真正危及國(guó)家安全的“機(jī)密”，其危險(xiǎn)狀態(tài)通常只有幾個(gè)小時(shí)或者幾天，過后雖然還被看作“秘密”，但是實(shí)際已不會(huì)危及國(guó)家安全了。最終法官格賽爾說：司法部可能忘記了，“公眾的利益和政府的利益緊密不可分割。公眾的利益是要求發(fā)表這些文件的。”他還指出，和政府活動(dòng)相比，“憲法第一修正案高于一切。”
　　司法部的代表不甘這一裁決立即沖到樓上上訴法庭。兩個(gè)小時(shí)以后，上訴法庭發(fā)布一條決定，定于明日下午兩點(diǎn)，上訴法院的全體九個(gè)法官將聽取兩方辯論。
　　與此同時(shí)，紐約的聯(lián)邦第二巡回法區(qū)上訴庭三位法官?zèng)Q定，紐約時(shí)報(bào)案將于星期二下午兩點(diǎn)由上訴法院的全體八名法官聽證。
　　就這樣，美國(guó)新聞界的兩大報(bào)紙，將由17位聯(lián)邦上訴法院的法官，在紐約和華盛頓兩地，同時(shí)舉行聽證，以決定它們和政府就新聞自由與國(guó)家機(jī)密的對(duì)抗，誰勝誰負(fù)。
　　就在這時(shí)，波士頓郵報(bào)也得到艾爾斯伯格提供的五角大樓文件，他們也開始了刊登。此外，位于波士頓的基督教科學(xué)箴言報(bào)，以及其他十
　　幾家報(bào)紙都加入了發(fā)表五角大樓文件的行列。從而使得五角大樓文件一案不再是紐約時(shí)報(bào)和華盛頓郵報(bào)對(duì)司法部的對(duì)峙，而是美國(guó)整個(gè)新聞界對(duì)政府的一場(chǎng)總體對(duì)抗。

最高法院


　　1971年6月22日星期二下午兩點(diǎn)，在華盛頓與紐約兩地，聯(lián)邦上訴法院同時(shí)開庭，兩地上訴法院全體法官到齊，聽取華盛頓郵報(bào)和紐約時(shí)報(bào)和司法部的辯論聽證。
　　第二天，紐約上訴法庭作出了裁決。這個(gè)裁決肯定了至今仍有效的對(duì)紐約時(shí)報(bào)的禁制令。
　　而首都華盛頓的聯(lián)邦上訴法院的九個(gè)法官，相當(dāng)一致地支持下級(jí)法官格賽爾所做出的對(duì)華盛頓郵報(bào)有利的判決。6月24日星期四，紐約時(shí)報(bào)向聯(lián)邦最高法院提出上訴，要求審查第二巡回法區(qū)上訴法院的裁決。幾乎與此同時(shí)，司法部也向聯(lián)邦最高法院上訴，要求推翻華盛頓的聯(lián)邦上訴法院的裁決。6月25日星期五最高法院宣布接受這兩個(gè)上訴，兩案并一案來做出裁定。
　　最高法院的聽證過程雖然不經(jīng)電視或電臺(tái)轉(zhuǎn)播，卻從來就是公開的，公眾不論什么身份，都可以去旁聽，174個(gè)旁聽席，按照先來先占的原則分配。6月26日星期六早上6點(diǎn)，最高法院大樓前已經(jīng)排了1500個(gè)人，都想有機(jī)會(huì)進(jìn)去一睹這個(gè)歷史場(chǎng)合。最想親眼目睹這一歷史場(chǎng)面的人，其實(shí)是此案的始作俑者艾爾斯伯格，可是這個(gè)時(shí)候他卻還不能出席。他已經(jīng)轉(zhuǎn)入地下生活。聯(lián)邦調(diào)查局在找他。不過，他認(rèn)為，為了結(jié)束越戰(zhàn)，為了改變國(guó)家的對(duì)越政策，坐牢是值得的。他只是在等待一個(gè)合適的時(shí)機(jī)出現(xiàn)在公眾面前。
　　聽證在下午一點(diǎn)就結(jié)束了，然后大法官們將退到后面去做出他們的裁決，什么時(shí)候宣布，誰也不知道。6月30日下午2點(diǎn)半，首席大法官伯格簡(jiǎn)短地宣布了一個(gè)沒有經(jīng)過簽署的最高法院命令，宣布解除對(duì)紐約時(shí)報(bào)和華盛頓郵報(bào)發(fā)表五角大樓文件的禁制令。

大法官們的意見


　　最高法院并沒有對(duì)這個(gè)案件發(fā)出一份裁決書，而是每個(gè)大法官各自寫下了自己的意見，這樣等于有了九篇意見書，其中六篇的意見是對(duì)新聞界有利的。
　　大法官PotterStewart的意見，表達(dá)了最高法院在“預(yù)先約束新聞界”這一點(diǎn)上的共同立場(chǎng)。他在意見書里列舉了總統(tǒng)和行政分支的無可匹敵的強(qiáng)大權(quán)力，然后指出，唯一真正能夠?qū)@樣強(qiáng)大的行政有所約束的是，經(jīng)過啟蒙的，獲得充分信息的公民大眾。只有獲得充分信息的持批評(píng)態(tài)度的大眾意見，能夠保護(hù)民主政府的價(jià)值體系。所以，警覺的、無所不曉的、自由的新聞界本身，對(duì)實(shí)現(xiàn)憲法第一修正案的目的是最為重要的。對(duì)于政府行政機(jī)構(gòu)的保密措施，Stewart大法官說，政府機(jī)構(gòu)有責(zé)任考慮必要的保密措施和保密分類，這種措施和分類應(yīng)該有道德的、政治的和實(shí)際的考慮，但是不能變成為了自己而過度保密。他警告說，樣樣都保密就等于什么也不保密。
　　最激烈的主張立即撤銷禁制令的是雨果·布萊克大法官。他說，對(duì)紐約時(shí)報(bào)和華盛頓郵報(bào)的禁制令，每拖延一秒鐘都是對(duì)憲法第一修正案的冒犯。
　　最高法院6比3的裁決，在全國(guó)新聞界引起了難以言說的激動(dòng)，因?yàn)檫@是他們的立身之本?，F(xiàn)在即使是最膽小的報(bào)紙也開始刊登關(guān)于五角大樓文件的電訊稿，通欄大標(biāo)題到處可見。在華盛頓郵報(bào)，等待最高法院公布裁決的時(shí)候，辦公室一片寂靜。只看到總編室的編輯帕特森從電報(bào)室沖出來，跳上桌子，向同事們大喊：“我們贏了！”頓時(shí)一片歡呼。7月1日星期四的上午版，華盛頓郵報(bào)開始繼續(xù)刊登五角大樓文件的系列報(bào)道。
　　在紐約時(shí)報(bào)，當(dāng)消息傳到，先是持續(xù)的寂靜，人們難以相信這是真的。然后，突然爆發(fā)出掌聲和歡呼聲。紐約時(shí)報(bào)隨后的記者招待會(huì)說，這是一個(gè)里程碑式的案件。隨后，已經(jīng)準(zhǔn)備好的五角大樓文件系列報(bào)道開始繼續(xù)刊登了。

（摘自《如彗星劃過夜空》 林達(dá)/著 三聯(lián)出版社出版）