《誰才是導(dǎo)演》劇情介紹
《誰才是導(dǎo)演》是由TomasVillumJENSEN執(zhí)導(dǎo)，UlrichThomsen,Niko等明星主演的喜劇,電影。
湯尼·杰森（尤李基·湯姆森飾）是一位離異的單身男子，周末，他好不容易從妻子那里獲得了看望孩子的權(quán)利，準(zhǔn)備帶2個孩子到電影院看一部電影。誰知道電影其爛無比，讓湯尼覺得自己被欺騙了，于是他要求電影院退錢。但是電影院卻不同意湯尼的要求。機緣巧合，湯尼遇到了這部爛片的導(dǎo)演柯勞斯·瓦倫特（尼古拉·萊·卡斯飾），湯尼把導(dǎo)演打了一頓，要求退錢，但柯勞斯只是把他當(dāng)作瘋子。電影公司準(zhǔn)備拍一部新片，柯勞斯還在跟電影公司討論自己對藝術(shù)的偉大理解，這時，湯尼抱著自己寫的劇本來到了電影公司“我要拍一部真正的好電影。”就這樣，湯尼搶過了柯勞斯的導(dǎo)演椅子，開始了自己的電影之旅。他要靠這部電影，換回孩子的心，還有自己的電影票錢。
《誰才是導(dǎo)演》別名：Spr?ngfarligbombe,ClashofEgos，于2007-06-22上映，制片國家/地區(qū)為丹麥。時長共90分鐘，語言對白丹麥語，該電影評分6.5分，評分人數(shù)156人。
《誰才是導(dǎo)演》評論
同類型電影
- HD
特種突襲之逆戰(zhàn)
趙英龍,馬馳,王鶴賀
《誰才是導(dǎo)演》影評
2有用
百味雜陳的【誰才是導(dǎo)演】zz
作者：聞天祥
來源：http://tw.movie.yahoo.com/moviereview/d/a/071019/3/891.html
【誰才是導(dǎo)演】是一部讓影迷看得很樂，但影人可能百味雜陳的電影。
劇情描述一個有情緒控制問題的離婚男人，好不容易有短短五小時跟兒女相處的機會，於是決定帶孩子們?nèi)蛟撼员谆?、看他們想看的【哈利波特】。偏偏他一路倒楣，先是汽車半路拋錨，看不到想看的電影，只好勉為其難，選了隔壁廳演的得獎影片。沒想到這部得獎片不但不知所云，自以為有品味的畫面還嚇壞了小孩，眼見這難得的親子日就這樣毀了，憤怒的父親要求退票不成，終於脾氣失控，大鬧戲院，結(jié)果是雪上加霜。
【誰才是導(dǎo)演】的編導(dǎo)相當(dāng)聰明。他們安排了一個有情緒控制障礙的男人，來替觀眾發(fā)洩對藝術(shù)電影的不滿，不但免去了合情合理的質(zhì)疑，也讓觀眾同時被這個可憐男人的暴力行徑演變而成的滑稽場面所取悅。讓電影在高亢的節(jié)奏中，以各種看似脫序的情節(jié)，合理地支撐著整部電影的架構(gòu)。
其實得獎的電影，未必難懂；藝術(shù)水準(zhǔn)高的作品，也不見得就一定在影展吃香。但【誰才是導(dǎo)演】故意塑造了一個心高氣傲（而且就片中所呈現(xiàn)的作品來看，甚至可說是眼高手低）的導(dǎo)演形象，他自以為是到讓人討厭的地步，因此觀眾很自然就能認(rèn)同本片立場。不過就在影片可能掉入「得獎電影就是觀眾公敵」的簡單結(jié)論前，他們安排了一個更不可思議的轉(zhuǎn)折，把影片帶入另一個層次的討論。
在怒氣沖沖的離婚男人硬是找上驕傲導(dǎo)演要求退錢的過程裡，原以為會出手傷人的暴力男，竟然意外成了受害者，而他不要求金錢賠償?shù)奈ㄒ粭l件，就是跟正牌導(dǎo)演共同執(zhí)導(dǎo)後者的新片。這不禁令我想到伍迪艾倫（Woody Allen）在【百老匯上空子彈】（Bullets Over Broadway,1994）有過的描述：一個滿嘴理論的導(dǎo)演排出了空有概念卻無血肉的舞臺劇，陪黑幫老大情婦來排戲的保鏢實在看不下去，隨口指出幾個不合理的地方以及應(yīng)該改變的方法，竟然救活了整齣戲。不過【誰才是導(dǎo)演】沒這麼樂觀，畢竟【百老匯上空子彈】片中的導(dǎo)演後來是私下偷偷請保鏢指點迷津，共同創(chuàng)作屬於兩人之間的秘密；【誰才是導(dǎo)演】卻是讓一切都白紙黑字、正牌導(dǎo)演等於有點被公開羞辱地接受條件，更難堪的是包括他的演員女友在內(nèi)的工作人員，似乎都蠻樂意看到這種結(jié)果的。有趣的是當(dāng)暴力男愈來愈像導(dǎo)演（包括逐步地剛愎自用），真正的導(dǎo)演卻愈來愈像個情緒失控的病人（他也確實作了不該作的事）。
不過【誰才是導(dǎo)演】並未簡單地讓典型的「一輸一贏」成為它的結(jié)局，反而有點務(wù)實地強調(diào)電影並不是那麼容易成就的。這個結(jié)論比較接近現(xiàn)實，不過當(dāng)影片迅速跳到兩個主角的反省與和解，讓整部電影的叛逆與辛辣頓時銳減，而給人先盛後衰的觀感。不過這個本來就建立在狂想之上的故事，最後想要落實人間結(jié)局，注定要有點吃力的。這多少也反映出本片編導(dǎo)面對他們所提出來的問題，最終也自覺難以解答，或者根本就不可能有答案，畢竟電影本來就很難以娛樂和藝術(shù)截然兩分。
整部電影的笑料，基本上算是「雅俗共賞」。但也不乏看門道的圈內(nèi)笑話。例如片中的攝影師自稱從電影學(xué)院畢業(yè)後就沒用過攝影機腳架拍片，顯然是衝著拉斯馮提爾（Lars von Trier）等人發(fā)起的「逗馬95」（Dogme 95）運動而來（逗馬十誡中有一條就是攝影機一定要全部手提），而業(yè)餘導(dǎo)演上陣後努力炮製的類型片（這則是逗馬95宣言所反對的），明顯在和昆汀塔倫提諾（Quentin Tarantino）的【追殺比爾】（Kill Bill,2003-2004）系列對話。不曉得對大部分觀眾而言，這算不算也是一種類似藝術(shù)電影的吊書袋行為？
大部分資料都說本片挖苦的導(dǎo)演原型應(yīng)是拉斯馮提爾，不過飾演片中導(dǎo)演的尼古拉雷卡斯（Nikolaj Lie Kaas）在本屆臺北電影節(jié)片後座談?wù)f，他的造型舉止其實是參考曾以【愛情拼圖】（Reconstruction,2003）獲得坎城影展金攝影機獎的克里斯多夫波伊（Christoffer Boe）。尼古拉雷卡斯和片中的死對頭尤李基湯姆森（Ulrich Thomsen），不僅都演過「逗馬95」和克里斯多夫波伊的電影（甚至因而獲獎），也曾在臺灣上映過的【變奏曲】（Brothers,2004）分飾一對兄弟，默契十足、戲路寬廣，這回嘗試喜劇演出也有勢均力敵的趣味。另外，本片的中文字幕翻譯，對於笑點營造，居功厥偉。雖然我不清楚它與丹麥原文的契合程度（事實上，譯者應(yīng)該也只能參考英文字幕本），但善用臺灣語法、片名、典故，並與影片節(jié)拍環(huán)環(huán)相扣，讓我不由得懷疑：字幕幫這部影片的喜感，加了不少分。 這篇影評有劇透
來源：http://tw.movie.yahoo.com/moviereview/d/a/071019/3/891.html
【誰才是導(dǎo)演】是一部讓影迷看得很樂，但影人可能百味雜陳的電影。
劇情描述一個有情緒控制問題的離婚男人，好不容易有短短五小時跟兒女相處的機會，於是決定帶孩子們?nèi)蛟撼员谆?、看他們想看的【哈利波特】。偏偏他一路倒楣，先是汽車半路拋錨，看不到想看的電影，只好勉為其難，選了隔壁廳演的得獎影片。沒想到這部得獎片不但不知所云，自以為有品味的畫面還嚇壞了小孩，眼見這難得的親子日就這樣毀了，憤怒的父親要求退票不成，終於脾氣失控，大鬧戲院，結(jié)果是雪上加霜。
【誰才是導(dǎo)演】的編導(dǎo)相當(dāng)聰明。他們安排了一個有情緒控制障礙的男人，來替觀眾發(fā)洩對藝術(shù)電影的不滿，不但免去了合情合理的質(zhì)疑，也讓觀眾同時被這個可憐男人的暴力行徑演變而成的滑稽場面所取悅。讓電影在高亢的節(jié)奏中，以各種看似脫序的情節(jié)，合理地支撐著整部電影的架構(gòu)。
其實得獎的電影，未必難懂；藝術(shù)水準(zhǔn)高的作品，也不見得就一定在影展吃香。但【誰才是導(dǎo)演】故意塑造了一個心高氣傲（而且就片中所呈現(xiàn)的作品來看，甚至可說是眼高手低）的導(dǎo)演形象，他自以為是到讓人討厭的地步，因此觀眾很自然就能認(rèn)同本片立場。不過就在影片可能掉入「得獎電影就是觀眾公敵」的簡單結(jié)論前，他們安排了一個更不可思議的轉(zhuǎn)折，把影片帶入另一個層次的討論。
在怒氣沖沖的離婚男人硬是找上驕傲導(dǎo)演要求退錢的過程裡，原以為會出手傷人的暴力男，竟然意外成了受害者，而他不要求金錢賠償?shù)奈ㄒ粭l件，就是跟正牌導(dǎo)演共同執(zhí)導(dǎo)後者的新片。這不禁令我想到伍迪艾倫（Woody Allen）在【百老匯上空子彈】（Bullets Over Broadway,1994）有過的描述：一個滿嘴理論的導(dǎo)演排出了空有概念卻無血肉的舞臺劇，陪黑幫老大情婦來排戲的保鏢實在看不下去，隨口指出幾個不合理的地方以及應(yīng)該改變的方法，竟然救活了整齣戲。不過【誰才是導(dǎo)演】沒這麼樂觀，畢竟【百老匯上空子彈】片中的導(dǎo)演後來是私下偷偷請保鏢指點迷津，共同創(chuàng)作屬於兩人之間的秘密；【誰才是導(dǎo)演】卻是讓一切都白紙黑字、正牌導(dǎo)演等於有點被公開羞辱地接受條件，更難堪的是包括他的演員女友在內(nèi)的工作人員，似乎都蠻樂意看到這種結(jié)果的。有趣的是當(dāng)暴力男愈來愈像導(dǎo)演（包括逐步地剛愎自用），真正的導(dǎo)演卻愈來愈像個情緒失控的病人（他也確實作了不該作的事）。
不過【誰才是導(dǎo)演】並未簡單地讓典型的「一輸一贏」成為它的結(jié)局，反而有點務(wù)實地強調(diào)電影並不是那麼容易成就的。這個結(jié)論比較接近現(xiàn)實，不過當(dāng)影片迅速跳到兩個主角的反省與和解，讓整部電影的叛逆與辛辣頓時銳減，而給人先盛後衰的觀感。不過這個本來就建立在狂想之上的故事，最後想要落實人間結(jié)局，注定要有點吃力的。這多少也反映出本片編導(dǎo)面對他們所提出來的問題，最終也自覺難以解答，或者根本就不可能有答案，畢竟電影本來就很難以娛樂和藝術(shù)截然兩分。
整部電影的笑料，基本上算是「雅俗共賞」。但也不乏看門道的圈內(nèi)笑話。例如片中的攝影師自稱從電影學(xué)院畢業(yè)後就沒用過攝影機腳架拍片，顯然是衝著拉斯馮提爾（Lars von Trier）等人發(fā)起的「逗馬95」（Dogme 95）運動而來（逗馬十誡中有一條就是攝影機一定要全部手提），而業(yè)餘導(dǎo)演上陣後努力炮製的類型片（這則是逗馬95宣言所反對的），明顯在和昆汀塔倫提諾（Quentin Tarantino）的【追殺比爾】（Kill Bill,2003-2004）系列對話。不曉得對大部分觀眾而言，這算不算也是一種類似藝術(shù)電影的吊書袋行為？
大部分資料都說本片挖苦的導(dǎo)演原型應(yīng)是拉斯馮提爾，不過飾演片中導(dǎo)演的尼古拉雷卡斯（Nikolaj Lie Kaas）在本屆臺北電影節(jié)片後座談?wù)f，他的造型舉止其實是參考曾以【愛情拼圖】（Reconstruction,2003）獲得坎城影展金攝影機獎的克里斯多夫波伊（Christoffer Boe）。尼古拉雷卡斯和片中的死對頭尤李基湯姆森（Ulrich Thomsen），不僅都演過「逗馬95」和克里斯多夫波伊的電影（甚至因而獲獎），也曾在臺灣上映過的【變奏曲】（Brothers,2004）分飾一對兄弟，默契十足、戲路寬廣，這回嘗試喜劇演出也有勢均力敵的趣味。另外，本片的中文字幕翻譯，對於笑點營造，居功厥偉。雖然我不清楚它與丹麥原文的契合程度（事實上，譯者應(yīng)該也只能參考英文字幕本），但善用臺灣語法、片名、典故，並與影片節(jié)拍環(huán)環(huán)相扣，讓我不由得懷疑：字幕幫這部影片的喜感，加了不少分。 這篇影評有劇透
