非暴力的兩難抉擇?。?/h3>

《甘地傳》是一部以印度圣雄甘地的傳奇一生為主題的電影。影片以傳記和歷史為背景，生動(dòng)地展現(xiàn)了甘地的偉大事跡。故事發(fā)生在1893年，年僅24歲的甘地（由本?金斯利飾演）受邀前往南非擔(dān)任律師，他決心在那里帶領(lǐng)印度移民進(jìn)行非暴力不合作的抗議活動(dòng)，并因此被監(jiān)禁。甘地出獄后回到印度，在三八朗地區(qū)建立了一所高僧修行所，并加入了由國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)的印度獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，宣傳非暴力不合作的斗爭(zhēng)理念。在運(yùn)動(dòng)中，甘地多次被捕入獄。在他不懈的努力和國(guó)大黨的領(lǐng)導(dǎo)下，印度獨(dú)立終于成為議事日程的一部分。1931年，甘地前往倫敦參加商討?yīng)毩?wèn)題的圓桌會(huì)議。然而，隨著獨(dú)立的臨近，印度國(guó)內(nèi)的宗教矛盾日益加劇，尤其是穆斯林和印度教徒之間的矛盾。甘地的非暴力不合作理念面臨著更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。這部電影在1982年奧斯卡頒獎(jiǎng)典禮上獲得了八項(xiàng)大獎(jiǎng)，包括最佳影片、最佳導(dǎo)演、最佳男演員等，并獲得了三項(xiàng)提名。

印度圣雄甘地24歲時(shí)在南非就提出了“非暴力，不合作”的民權(quán)斗爭(zhēng)理念。比起歷史上血濺疆場(chǎng)你死我活的正面沖突抗?fàn)?，他的方法消極得近乎天方夜譚；但就是這樣一個(gè)貌似不合理的斗爭(zhēng)方法，卻在印度獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中取得空前成功，震動(dòng)整個(gè)西方世界。

甘地的“非暴力”斗爭(zhēng)主要用來(lái)對(duì)抗不合理的社會(huì)法律制度。他在南非帶頭燒毀良民證，拒絕打指紋，在印度公然對(duì)抗英政府的食鹽公賣(mài)私自制私鹽。在三八朗地區(qū)被捕后，被法庭喝令離開(kāi)三八朗，甘地不自辯，不服從，直言自己是知法犯法，甘愿坐牢。后來(lái)在沖擊達(dá)拉撒納食鹽廠行動(dòng)中，他的追隨者們一排一排走上前直面守衛(wèi)警察的大棒，一個(gè)個(gè)被打得頭破血流滾下田埂。一排倒下了，婦女接應(yīng)包扎，下一排再義無(wú)反顧的沖上去，毫不反抗，悲壯的迎接血的洗禮。

甘地的“非暴力，不合作”理念的中心是用自我犧牲的行動(dòng)反襯統(tǒng)治者壓迫者的殘暴丑陋，用高尚對(duì)比卑賤，讓對(duì)方自行醒悟從而幡然悔改。這與基督教的“打完左臉打右臉”和佛教的“我不入地獄誰(shuí)入地獄”做法非常相似。不同的是，后者是比喻，甘地則是血的實(shí)踐。從電影的短暫描述中分析，這種與人的本能反應(yīng)完全逆向而為的民權(quán)斗爭(zhēng)方法之所以能起作用，主要有兩個(gè)前提條件：一是媒體的自由報(bào)道；二是英國(guó)政府的面子。

不管是南非還是印度，英國(guó)政府都自詡其殖民為對(duì)方帶來(lái)了先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與文明的生活方式，“文明”（civilization）是日不落帝國(guó)在全世界面前打出的王牌，不管背地里怎么偷雞摸狗燒殺搶掠，表面上總得正襟危坐儀容嚴(yán)謹(jǐn)各處小節(jié)一絲不茍，才能代表皇室之尊文明之邦。老舍先生在《四世同堂》里刻畫(huà)了一個(gè)在“老英國(guó)府”謀差事的假洋鬼子丁約翰，他并不了解英國(guó)，但英國(guó)人的做派可學(xué)得兢兢業(yè)業(yè)，就是送個(gè)信也右手背后，左手高舉托盤(pán)搞得極有風(fēng)采，翩然來(lái)去形同舞蹈。

面對(duì)這樣一個(gè)崇尚“文明”講道理的政府，你若比他還文明，還人道，且被宣揚(yáng)得全世界皆知，搞得他下不了臺(tái)，那斗爭(zhēng)的目的便達(dá)到了。但美國(guó)攝影記者瑪格麗特·伯克·懷特曾問(wèn)過(guò)甘地，面對(duì)納粹政府之流的集權(quán)專(zhuān)政，“非暴力不合作”也是最好的斗爭(zhēng)方法嗎？

甘地的回答是貫穿全片的名言：“當(dāng)我絕望時(shí)，我會(huì)想起，在歷史上只有真理和愛(ài)能得勝。歷史上有很多暴君和兇手，在短期內(nèi)或許是所向無(wú)敵的，但他們終究總會(huì)失敗，好好想一想，永遠(yuǎn)都是這樣?！?br>
甘地的回答是超越生死的高度。在他看來(lái)，猶太人面對(duì)納粹的屠殺，甘心赴死更能讓敵人們最終明白什么叫做人性與尊嚴(yán)；逃離巴勒斯坦的難民也該面對(duì)阿拉伯人的槍口自覺(jué)挺起胸膛接受子彈，哪怕在黑海中被淹死也好過(guò)豎起中指暴力反抗。

我覺(jué)得甘地自我犧牲的人性尊嚴(yán)理念在某種程度上很有道理，或者說(shuō)，是一種信仰。甘地終生食素禁欲，奉行非物質(zhì)主義的極簡(jiǎn)生活，自己紡線織布，對(duì)精神層面的追求早已超越了物質(zhì)的溫飽。在這種情況下，人的軀體只是一個(gè)暫時(shí)借住的皮囊，精神上的完滿才是最終衡量人生意義的標(biāo)尺。對(duì)于這種信仰來(lái)說(shuō)，生并沒(méi)有那么重要，死也沒(méi)有無(wú)比可怕，多活一天與少活一天區(qū)別并不顯著。在印度獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中，甘地曾四次絕食。電影中強(qiáng)調(diào)的兩次，一次是1922年為了平息印度平民針對(duì)英國(guó)執(zhí)法人員的暴力事件，一次是獨(dú)立臨近后，印度國(guó)內(nèi)穆斯林與印度教人民之間的宗教矛盾日益突出，甘地為了平息蔓延全國(guó)的宗教仇殺，執(zhí)意絕食直至所有暴力武斗全部停息?？梢哉f(shuō)，在推行“非暴力”理念的過(guò)程中，甘地絕對(duì)身體力行，走在前列。也正是他甘愿自我犧牲的行動(dòng)，印證了他的信仰，將原本最為孱弱的精神力量推至無(wú)窮，竟能影響印度全國(guó)，乃至整個(gè)西方世界，堪稱(chēng)“圣雄”。

但這種超越生死的信仰，在實(shí)踐上卻困難重重。先不說(shuō)面對(duì)危險(xiǎn)鎮(zhèn)定自若大義赴死有多么不符合生物本能，就是自由媒體 面子政府兩條就能把一大批地區(qū)拉下馬了。北朝鮮在單方面撕毀核不擴(kuò)散條約的時(shí)候考慮過(guò)面子嗎？蘇丹總統(tǒng)巴希爾被國(guó)際刑事法庭指控犯下十項(xiàng)種族滅絕罪后一怒之下把十三個(gè)外國(guó)援助組織踢出國(guó)境，并關(guān)閉三個(gè)國(guó)內(nèi)援助機(jī)構(gòu)，最后遭殃的還是達(dá)富爾難民。

那么“非暴力”的反面是否一定就是暴力？

我覺(jué)得也不盡然。甘地的“非暴力，不合作”盡管太純粹極端缺乏廣泛實(shí)踐意義，但有一點(diǎn)我堅(jiān)信不疑：以暴制暴會(huì)使反抗者們降格到與損害者同樣的洼地，而通過(guò)暴力反抗終于建立起來(lái)的新政權(quán)因?yàn)橛H自領(lǐng)教過(guò)暴力手段的便捷直觀，今后會(huì)很難自我制約——由上自下的暴力統(tǒng)治比起以下犯上的暴力反抗可要容易得多。正所謂冤冤相報(bào)，無(wú)止無(wú)休。

如果把甘地式自我犧牲的“非暴力”與暴力這兩種極端都排除的話，民權(quán)運(yùn)動(dòng)似乎只剩下了法律維權(quán)這一條路。但這又回到了甘地民權(quán)運(yùn)動(dòng)的初始問(wèn)題：如果在位的法律本身是不公正的，要反對(duì)的正是一個(gè)不公正的社會(huì)準(zhǔn)則，該怎么辦？

也許美國(guó)的同性戀民權(quán)運(yùn)動(dòng)可以作為一種參考。

1971年美國(guó)公民自由聯(lián)盟明尼蘇達(dá)州的Michael Wetherbee在州最高法院法庭上爭(zhēng)辯州憲法應(yīng)給予同性配偶以婚姻權(quán)利的時(shí)候，一位法官干脆轉(zhuǎn)過(guò)身去不看Michael Wetherbee以示鄙夷；三十七年后，康涅狄格州，愛(ài)荷華州，佛蒙特州，緬因州，新罕布什爾州都宣布同性婚姻合法或拒絕同性婚姻權(quán)違憲，新澤西州與紐約州也正向著這個(gè)方向前進(jìn)。David Cole在2009年七月的《紐約書(shū)評(píng)》“同性未來(lái)”一文中分析，造成這種轉(zhuǎn)變的的一個(gè)關(guān)鍵原因是同性戀民權(quán)組織策略的正確：在法律上避免相對(duì)保守的聯(lián)邦法院，采取從州到州的斗爭(zhēng)路線；避免激進(jìn)的一步登天式斗爭(zhēng)方法，采取策略性的小規(guī)模蠶食，從人權(quán)基點(diǎn)出發(fā)，先取消同性戀行為的非法性，再為同性戀人士爭(zhēng)取相同的公民權(quán)益，隨后建立“民事結(jié)合”的概念，并賦予同性夫妻除“婚姻”名號(hào)之外的所有相關(guān)權(quán)益，直到最后，州最高法院會(huì)發(fā)現(xiàn)“婚姻”與“民事結(jié)合”除了名號(hào)的區(qū)別外再無(wú)任何實(shí)質(zhì)區(qū)別，在法律上維護(hù)一個(gè)反對(duì)另一個(gè)，只能是歧視的體現(xiàn)。

這個(gè)策略在美國(guó)能夠成功，有賴(lài)于美國(guó)憲法的實(shí)效性。美國(guó)最高法院1996年曾陳述過(guò)憲法的歷史“就是向一度被忽視被排除的人群提供憲法權(quán)益與保護(hù)的歷史”。但若一個(gè)國(guó)家沒(méi)有憲法或架空憲法，政府不保護(hù)公民的憲法權(quán)利，那么分步驟蠶食的策略性民權(quán)斗爭(zhēng)恐怕依然行不通。

難道“非暴力”的反面依然只能是暴力嗎？在一個(gè)缺乏憲法保護(hù)的國(guó)家，面對(duì)暴政獨(dú)裁及不合理的社會(huì)秩序，是否還存在另一條非暴力的文明抗?fàn)幫緩?？我不知道。深思下去只覺(jué)得人類(lèi)文明進(jìn)程舉步維艱，處處皆苦難。

萬(wàn)幸的是，苦難中也總有甘地，有十二月革命黨人，有馬丁·路德金的點(diǎn)點(diǎn)星光照耀，并非徹骨黑暗；而他們似乎一直都在說(shuō)別灰心，繼續(xù)摸索。這路的盡頭，終將展露曙光。

展開(kāi)影評(píng)