殘破的民族主義符號?。?/h3>

《龍之戰(zhàn)》是一部動(dòng)作片，背景設(shè)定在1885年的越南涼山。故事主要講述了法軍進(jìn)攻越南涼山，清朝政府為了尋找一位合適的將領(lǐng)來對抗法軍，選擇了年近七旬的退隱老將馮子材。馮子材面臨著畏戰(zhàn)情緒嚴(yán)重的廣西軍民，為了激勵(lì)軍民，他采取了出奇制勝的策略，成功伏擊了北非雇傭軍，生擒了黑人上尉克拉克，并與其進(jìn)行了一場激烈的決斗。馮子材還勘察地形，修建了關(guān)前隘，并成功伏擊了尼格里的炮彈運(yùn)輸船。然而，他們卻落入了尼格里設(shè)置的陷阱，導(dǎo)致?lián)p失慘重。同時(shí)，依南被法軍俘虜，但越南女子阮月將她放走，并指引她去找劉永福。在馮子材的激勵(lì)下，尼格里對關(guān)前隘發(fā)動(dòng)了全面攻擊，馮子材率先沖向敵人，展開了一場激烈的對抗。整個(gè)故事充滿了戰(zhàn)爭和動(dòng)作元素，展現(xiàn)了馮子材帶領(lǐng)軍民抵抗外敵的勇氣和智慧。

1月22日更新：

影評發(fā)出三到五天之后，大約是輿評公司將我視作頭號“反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”，來了個(gè)批判大會，組織了大量三無小號（無頭像、無活動(dòng)、無關(guān)注）跑來評論區(qū)反對、謾罵。饒有興趣的看了幾天評論，出于對水軍思維素質(zhì)的同情與工作需要的理解，我并未回應(yīng)。（即使我想要去反駁，也得掂量對面究竟是機(jī)器還是真人。）當(dāng)然也有相對有條理的批評，看上去能夠逐條批駁，實(shí)際上還是自話自語。（如果真要對我的觀點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)，建議最好先讀讀霍布斯鮑姆或者本迪尼克的相關(guān)著作，以弄清“民族”、“民族主義”與“民族國家”的區(qū)別，至少也要分清“民族”與“名族”的差別）

魯迅在《論辯的魂靈》一文中曾經(jīng)談到國人的“辯論術(shù)”，云：

“洋奴會說洋話。你主張讀洋書，就是洋奴，人格破產(chǎn)了！

……

　　“你說中國不好。你是外國人么？為什么不到外國去？可惜外國人看你不起……?！薄　　澳阏f甲生瘡。甲是中國人，你就是說中國人生瘡了。既然中國人生瘡，你是中國人，就是你也生瘡了。你既然也生瘡，你就和甲一樣。而你只說甲生瘡，則竟無自知之明，你的話還有什么價(jià)值？倘你沒有生瘡，是說誑也。賣國賊是說誑的，所以你是賣國賊。我罵賣國賊，所以我是愛國者。愛國者的話是最有價(jià)值的，所以我的話是不錯(cuò)的，我的話既然不錯(cuò)，你就是賣國賊無疑了！”

魯迅的總結(jié)，大體上可以視作當(dāng)前輿論水軍乃至一般國人的思維常態(tài)，無需多言。在水軍的思維邏輯中，我批評《龍之戰(zhàn)》，就是在批評愛國將領(lǐng)；我批評“廉價(jià)的民族主義”，那就是在批評中華民族；我批評水軍，那就是批評中國人。總而言之，我就是一個(gè)“崇洋媚外”、“跪久了站不起來”的賣國賊。

另外，所謂“廉價(jià)的民族主義”，主要是針對資本市場對于“民族主義”的庸俗化消費(fèi)行為。在民族主義者眼中，“民族主義”無疑是高尚的、無價(jià)的，是一個(gè)民族寶貴的精神財(cái)富。但在資本市場眼中，民族主義確實(shí)有價(jià)格的，可以轉(zhuǎn)化為實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益的。資本市場強(qiáng)行將“民族主義”與商品結(jié)合起來，成為所謂的“消費(fèi)民族主義”。最鮮明的例子無非就是前幾年打砸日本車的荒謬舉動(dòng)，此種行為往上可以延伸到上世紀(jì)初國人抵制洋貨的種種舉動(dòng)。只是在這一過程中，由于資本力量的介入，民族主義徹底淪為資本市場進(jìn)行商品宣傳與市場博弈的工具，從而強(qiáng)迫國人進(jìn)行情感消費(fèi)。葛凱在《制造中國》一書中，對消費(fèi)民族主義不無揭示：

中國的民族消費(fèi)主義遠(yuǎn)不只是單單提供代理或自由的產(chǎn)生機(jī)制，它也把嚴(yán)厲的限制強(qiáng)加給個(gè)人。運(yùn)動(dòng)的目的是強(qiáng)調(diào)個(gè)人消費(fèi)行為的民族內(nèi)涵，一個(gè)消費(fèi)者不是愛國的，就是叛國的。根據(jù)運(yùn)動(dòng)的口號（就如這部分的標(biāo)題中舉例說的“中國人應(yīng)該消費(fèi)國貨”是一個(gè)普通的口號），中國人，新的定義是“公民"或者“國民”，將以新的政治集合體的成員看待自己，這種政治集合體是通過消費(fèi)國貨而被稱為中國人的“國家"的。通過公民、民族、消費(fèi)這三者之間的這一等式，運(yùn)動(dòng)否認(rèn)了消費(fèi)者在民族國家之外還有其他空間，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)和民族國家也緊密相關(guān)了。國貨運(yùn)動(dòng)的支持者不承認(rèn)存在一個(gè)抽象化的一體商品世界，相反，他們認(rèn)為商品世界本質(zhì)上是由民族商品所構(gòu)成。（葛凱，2007，p13）

最后，回到這部電影來。平心而論，如果去掉那兩個(gè)女性角色，光是劉佩琦的演技就足以值得三星。只不過水軍紛紛上來讓我“摸摸良心再說話”，那我的良心就只能打一星了。

作為權(quán)力與歷史之間的產(chǎn)物，中國近代史很大程度上是以反帝為核心的民族主義情緒為基礎(chǔ)進(jìn)行敘事的。由此對于中共政治合法性的塑造，基本上主導(dǎo)國人對于此段歷史的知識結(jié)構(gòu)與情感價(jià)值的建構(gòu)。（何偉亞，2007,p355-356）又或許是為迎合近幾年網(wǎng)絡(luò)輿論界中不斷激揚(yáng)的廉價(jià)民族主義，由此產(chǎn)生了這部充斥著殘破民族主義符號的工業(yè)品。

不太明白為何電影取名作《龍之戰(zhàn)》。中法戰(zhàn)爭在中國近代史上處于一個(gè)非常尷尬的地位，盡管也勉強(qiáng)列入“八大事件”之中。但由于中法戰(zhàn)爭處于遠(yuǎn)離政治中心的西南邊陲，加上建國后中法關(guān)系也一直比較好。因此，中法戰(zhàn)爭既不能像一鴉二鴉一樣，依靠虎門銷煙和火燒圓明園建構(gòu)起牢固國恥記憶，也不能像甲午戰(zhàn)爭一樣，讓割讓臺灣與巨額賠款成為現(xiàn)代中國反日情緒的起點(diǎn)。直到電影結(jié)尾，洶涌而出的火龍勉強(qiáng)成為導(dǎo)演筆下中國人情緒的化身，揭示出巨龍已經(jīng)覺醒、中國正在崛起這一主題。

電影中不出意外借用法軍主帥之口，說出了中國人系睡獅的名言。睡獅論在近代中國思想界的流行，與新式知識分子對于拿破侖崇拜密不可分。由此“睡獅論”自發(fā)明以來，反復(fù)成為近代維新人物或革命人物進(jìn)行輿論宣傳的工具，借此宣揚(yáng)中國文明、歷史與種族的優(yōu)越性，成為近代民族國家建構(gòu)中重要一環(huán)。然而中國知識分子對于拿破侖“資源”的宣揚(yáng)，與“中國人種西來說”等等偽科學(xué)交織在一起，共同組成了西方文化霸權(quán)統(tǒng)攝下的中國近代思想史與知識分子的心靈史。

中法戰(zhàn)爭并未在中國內(nèi)部掀起多少波瀾，清廷內(nèi)部派系斗爭反而日趨激烈，最終實(shí)現(xiàn)劣幣驅(qū)逐良幣。先是慈禧太后借戰(zhàn)事不利搞垮了小叔子恭親王、妹夫醇親王上臺，后者能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如前者；孫毓文則借刀殺人，通過馬江之戰(zhàn)將清流黨清洗一空，清廷官場內(nèi)部由此淵默無言；主持和談的李鴻章則是灰頭土臉，更坐實(shí)了賣國賊之名，以至于今后一直戴著沉重的道德鐐銬。朝野上下、沆瀣一氣，徹底喪失政治革新的動(dòng)力，遂有甲午戰(zhàn)爭之慘敗。從甲申到甲午這十年，與其說是巨龍覺醒、中國崛起，倒不如說是“驚雷十年夢未醒”。

電影人物設(shè)計(jì)上依舊是忠奸/革命史觀下主戰(zhàn)投降兩派的對立，李鴻章成為妥協(xié)投降派的代表，馮子材則是堅(jiān)持抵抗的象征。盡管近年來以《走向共和》為代表的“影視史學(xué)”對李鴻章百般美化，但這部電影仍然暴露了編劇或者說國人對于歷史的無知。中法戰(zhàn)爭的種種復(fù)雜面向被簡簡單單的以萃軍與淮軍的矛盾取代，最終仍然只能得出“中國不敗而敗，法國不勝而勝”的結(jié)論。

馮子材本系太平天國叛將，跟“大頭羊”張國梁感情極深，加上后來也算“叛變革命”的劉永福，咸同老將的余暉在鎮(zhèn)南關(guān)前最后一次光芒四射。十年之后，無論是葉志超之淮軍、還是劉坤一之湘軍，在更為剽悍的日軍面前，無不一敗涂地。馮子材后來又參加了鎮(zhèn)壓海南黎民起義的活動(dòng)，殺戮甚重，在官場內(nèi)部風(fēng)評很不好。只是由于打贏了鎮(zhèn)南關(guān)一戰(zhàn)，由此坐實(shí)了民族英雄的寶座。當(dāng)年曾國藩在天津教案中，若是能再挺一挺，等到德軍攻陷巴黎，何至于落到聲名掃地的困境！

除卻巨龍，電影中同樣還充斥著大量殘破的民族主義符號。諸如法軍主帥閱讀《孫子兵法》的場景，很大程度上補(bǔ)償了民族主義者“我們家先前比你闊多了”的心理。又比如馮子材依靠個(gè)人武技大敗法國黑人雇傭軍的場景，依舊是霍元甲打敗俄國大力士的翻篇。在民族主義者眼中，雖然咱們武器裝備不如人、正面戰(zhàn)場不如人，可是咱們歷史源遠(yuǎn)流長、文化博大精深，老祖宗的東西，必然有用。只是后人不中用、又有漢奸作祟，遂讓洋人占了先機(jī)。此種心理，在晚清歷次戰(zhàn)敗中都有表現(xiàn)。直到義和團(tuán)時(shí)期達(dá)到了巔峰，又是殺鬼子又是殺漢奸，喧囂一時(shí)。結(jié)果在馬克沁與克虜伯的聯(lián)手絞殺下，列強(qiáng)以一個(gè)中國人一兩白銀的方式定下《辛丑條約》中4.5億兩的賠款。近幾年大概是好了傷疤忘了疼，又或者是黔驢技窮、只能冷飯熱炒。從葉問三部曲到追龍，中國俠客暴打日本/英國大力士依舊成為國人廉價(jià)精神興奮劑的最佳來源。

電影開頭那名被迫充當(dāng)法軍電報(bào)員的越南大胸妹阮月，身材實(shí)在令人印象深刻。以一種旖旎多姿的形象出場，以一種凄涼慘淡的結(jié)尾收場。美人凋零，足以激起觀眾的唏噓。清末革命黨人叢調(diào)元寫過一篇《無國之悲》的文章:

中法戰(zhàn)爭失勝利，安南社稷墟于法人。男用仆，女用妾，意欲所趨，極苛虐之狀。夏秋交，法人好旅行，攜安南人一夫一婦偕山行，乘馬喝令伏地，屈其背類彎弓形，用以踏足，上下如之。入大餐樓，輒摟婦于懷，使歌新曲侑酒，備極狎褻。其夫侍立于側(cè)，莫能平視。有自滇歸者為予述之。噫喀！人生至悲之境，莫如無國；至慘之遇，寧過為奴。聞?wù)邽橹畱撊?，況丁其厄哉！

盧建榮在研究中古時(shí)期史書中婦女形象書寫的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，正統(tǒng)男性作家對一般婦女的常態(tài)生活沒有興趣，關(guān)注點(diǎn)在婦女孀居生活及所遭受的性暴力之上。尤其是如果施暴方為非漢民族成員，那么作家關(guān)注的不是暴力本身，而是趁機(jī)建構(gòu)出某些符合大漢族/大男性中心論的敘述。（盧建榮，2001，p69）婦女的身體實(shí)際上是男性關(guān)于家國命運(yùn)的隱喻，成為男性建構(gòu)主流價(jià)值觀的絕佳場所，從忠貞到愛國無所不包。其中，最令男性讀者/觀眾興奮的，當(dāng)然是中國婦女如何拼死抵抗外人的占有。

同樣，無論是叢調(diào)元還是電影導(dǎo)演，無論是激進(jìn)的革命黨成員還是廉價(jià)的民族主義販賣者。視野都聚焦在了阮月所遭受的性暴力之上，鏡頭不懷好意的從阮月敞開的胸口搖曳而上，再轉(zhuǎn)移到法軍主帥對阮月的調(diào)戲與強(qiáng)暴。極富情欲色彩的鏡頭展示，無疑能最大程度激起男性觀眾對于西方的憤恨。通過此種手法，方能將虛幻的亡國之痛轉(zhuǎn)化成為實(shí)際的利益損害，并成功轉(zhuǎn)移到男性個(gè)體身體/心理之上。相較于薩義德之東方主義，東方民族主義建構(gòu)起的西方主義更值得回味。

展開影評