《上帝保佑美國》是一部黑色幽默的喜劇犯罪電影，講述了中年男子弗蘭克對現(xiàn)實社會的不滿和憤怒，并以極端的行為來表達對社會不公的憤怒。影片通過弗蘭克和洛克西的殺人行動，揭示了社會的各種問題和不公正現(xiàn)象。同時，電影也通過黑色幽默的方式給觀眾帶來笑點，引發(fā)觀眾對社會問題的思考。這部電影在展現(xiàn)社會問題的同時，也讓觀眾反思自己對社會的態(tài)度和行為。

這篇影評可能有劇透

　　本不想寫的，在豆瓣里逛了一圈，看了幾篇把這片子稱作“大叔作為道德制高點并將觀點強加于人”、“頹喪中年大叔殺掉耍嘴皮子的人”之類的影評，心里覺得好氣餒。（看了下面一些回復，補充一點關于“道德制高點”的廢話：這是一部黑色片，黑色片最大的問題就是“故事中的正義被伸張了嗎？” 大叔堅持的正義如果在片中能被伸張，如果導演是肯定了他的正義，他結(jié)尾就不能死。可是影片從他頭到尾有給與這種確定嗎？它而更傾向于提出一個問題：大叔所持的是不是就是一種絕對的正義？他所選擇的審判自由主義的路，其實是不是也只是自由主義過度的一種必然呢？）

　　個人認為《上帝保佑美國》無論從商業(yè)還是文藝角度來看，這部片子都具備了優(yōu)秀影片的特質(zhì)。

　　商業(yè)角度就省略了二萬八千字了：血腥蘿莉 殺手大叔、暴力、黑色幽默、明快的剪接、絕妙的配樂！

　　而文藝角度，又看到有一篇影評抨擊這片子超現(xiàn)實，說現(xiàn)實中正常人不會看別人不順眼就拿槍轟別人腦袋。我想說……現(xiàn)實中有ET治愈過正太的手指嗎？現(xiàn)實中有個叫班杰明的人倒著歲數(shù)活嗎？現(xiàn)實中穿PRADA的一定是惡魔嗎？現(xiàn)實中有過一個叫阿甘的傻瓜和中國乒乓球代表隊交過手嗎？……對，電影反映現(xiàn)實，但電影更多是依賴一種說故事的技巧去告訴我們一個觀點，或是提出一個問題。用“超現(xiàn)實”作為貶義詞來評論電影的人，不好意思，我鄙視他的智商。

　　這個電影正正是在講美國社會中最現(xiàn)實的事情— —對自由精神的濫用，間接導致社會的浮躁和粗魯。

　　我們要先明白大叔Frank是一個怎樣的人。

　　 當Frank得知自己有腦瘤之后想自殺，他從盒子里拿出槍的時候，鏡頭出現(xiàn)過一個狗牌，表明他是一個退役軍人。片中的Frank大約四五十歲（新聞播報他是一個六十歲老頭時他露出難以置信的神色），那么他當軍人應該是至少二三十年前的事情，順推回去，即是他大約成長在六七十年代、八十年代初參軍（大致的推理）。

　　那么六七十年代的美國到底發(fā)生過什么事呢？從六十年代開始：民權(quán)運動、肯尼迪廢除種族歧視的政策、越戰(zhàn)、由黑人擴散到其他少數(shù)種族團體的例如美國印第安人墨西哥人和其他組織爭取平等地位……這些毫無例外都是美國人爭取自由平等發(fā)起的運動。

　　而那個狗牌所象征的意義，有什么能比一個美國軍人更能顯示出“為自由而戰(zhàn)”這種美國精神的象征意義？

　　好，再看看他所身處的現(xiàn)今的美國社會——制造噪音并且永遠不把車停好鄰居、一言不合就對父母大聲辱罵的真人明星、為吸引收視煽動仇恨和矛盾的節(jié)目主持、用有血的衛(wèi)生棉丟向別人的真人秀明星、嘩眾取寵推崇腦殘的選秀節(jié)目、電影院大聲喧嘩的人、一個人停兩車位的人……這些人的行為背后都有一句潛臺詞：“Why not？”為什么不行呢？憑什么去指責他們錯了，然后他們就不能繼續(xù)做呢？法律賦予他們自由的公民權(quán)，美國精神賦予他們自由的精神。于是他們的言論、行為無不符合“自由”的定義。

　　Why？老好人Frank為什么用槍轟他們腦袋？ 僅僅是因為看他們不順眼？

　　就好像你拼死拼活存錢買了只ipad你兒子毫不珍惜還拿它來拍蒼蠅一樣。在Frank的成長歲月里，美國人為爭取民主、平等、自由付出很多代價和心血，這才得到今日的境況。但與此同時，人們對自由的濫用超過甚至脫離了原本的“自由”的初衷，這種自由已經(jīng)演變?yōu)椤按炙住薄澳w淺”及“自私自利”的藉口。從殺第一個人開始，F(xiàn)rank從來沒說過“你是錯的”“我要殺錯誤的人”。他只問“為什么你要如此粗魯？”“我只殺該殺的人?！痹谒奶炱街?，濫用自由的人是對美國精神的褻瀆，是對美國人過去努力的褻瀆。當他拿著AK47跑到選秀節(jié)目現(xiàn)場，對著攝像機說他無法接受一群人取笑一個弱勢的人并使他自殺，我想他是有維護公正的想法的。但當死胖子戳穿真相之后，他扣動扳機之前，他絕望了。對這個社會，對自由，對美國，發(fā)自內(nèi)心的深深絕望。于是子彈橫飛血濺當場，一老一少雙雙倒地。這是老好人Frank對這個社會以及自身的最后裁決。然后黑屏，God bless America字樣出現(xiàn)，我激動得幾乎噴鼻血。

　　如果說Frank是在這個病態(tài)社會中深受其害的一員，蘿莉代表的則是美國新生代中，受浮躁社會影響尚算不大的一群。蘿莉三番兩次地感謝Frank讓她加入進來，對Frank撒謊她來自一個破碎家庭，因為她覺得如果讓Frank知道她來自普通家庭他就不會帶她走了。蘿莉其實隨時可以全身而退過正常生活，但最后她還是選擇和Frank一齊，看時很唏噓，花樣年華就此隕落是值得還是不值得？大膽推斷一下的話，我覺得導演是要發(fā)問，這個浮躁社會雖然不是憑借任何一個人的力量就能撥亂反正，但是不是沒有受到其壞影響的人就可以置身事外呢？面對這個問題，你的選擇又是如何？

　　最后覺得比較有趣的一點，他們殺節(jié)目主持后邊走邊說的。蘿莉問Frank到底贊同他什么政治觀點，F(xiàn)rank說“槍支管轄”。（關于“槍支管轄”的問題，有朋友指出我錯了應該是“l(fā)ess gun control”，但無論它是“槍支管轄”還是“更少槍支管轄”，并不影響我下面提出的疑問和論點。我所指的是美國“槍支管轄”這個事本身而不是frank的觀點。我已經(jīng)寫得這么啰嗦了竟然還是有人不明白我在說什么……）然后到片尾用了一段不短的篇幅去描述他從槍販子處買槍，再用槍進行最后裁決。在美國每個人都有配槍自由，但同時也為社會帶來很多罪惡和不安，為公民生命財產(chǎn)帶來危害，這是不是也是“自由”過度了的一種表現(xiàn)呢？Frank的最后審判，是不是有點以其人之道還至其身的感覺呢？

　　啰嗦了一大堆?？偫▉碚f，這是美國人自身對社會進行反省與審判。中國什么時候能有這樣的胸懷和天才拍出這樣的片子？